{
  "title": "determination ВС РФ от 04.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2115978",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-5117\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест»,\nПимахина Сергея Олеговича, Пимахиной Натальи Сергеевны на решение\nАрбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по делу\n№ А21-10341/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Талус» и\nООО «Заря» обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СПН Инвест», Пимахину\nСергею Олеговичу и Управлению Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании\nнедействительными договора залога имущества и оборудования от 09.04.2019\n№ 09/04-2019 и соглашения о новации долга в заемное обязательство от 09.04.2019\n№ 09/04/2019-1, заключенных между ООО «СПН Инвест» и ООО «Заря»;\nобязании погасить регистрационные записи об ипотеке, внесенные в Единый\nгосударственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании указанных\nдоговоров; возврате имущества, переданного по акту приема-передачи к договору\nзалога имущества и оборудования от 09.04.2019 № 09/04-2019; взыскании\nсудебных расходов.\n\n2\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью «Траст Инвест», Маслов Михаил Александрович, компания\n«SIA SPN METAL» и акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) в\nлице Калининградского филиала.\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 21.02.2022, требования удовлетворены частично.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы ООО «СПН Инвест» указывает, что суд\nвышел за пределы заявленных требований, признав , что истцами избран\nнадлежащий способ защиты права в виде соединения реституционного и\nвиндикационного исков.\nПо мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил к\nспорным правоотношениям общий трехлетний срок исковой давности, тогда как\nподлежал применению специальный годичный срок для оспоримых сделок,\nустановленный действующим законодательством; суд неправильно применив\nстатью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс),\nпроигнорировал, что правило о единстве судьбы земельного участка не\nприменяется при разных собственниках земельного участка и объекта\nнедвижимости.\nЗаявитель также указывает на наличие полномочий на внесудебную\nреализацию имущества в силу статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс); на ряд допущенных судебными\nинстанциями норм процессуального права.\nПимахин С.О. в своей кассационной жалобе указал, что спорное имущество\nприобретено им в период брака; дело было рассмотрено судом первой инстанции\nс ошибочной квалификацией спора как корпоративного. Пимахин С.О. полагает,\nчто в отношении него не может быть применена односторонняя реституция.\nВ своей кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,\nПимахина Н.С. указала, что спорное имущество приобретено в период брака,\nнастаивая, что Пимахин С.О. является добросовестным приобретателем.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\n\n3\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками ООО «Заря» являются\nООО «Талус» (доля в уставном капитале 62,2%) и ООО «Траст Инвест» (доля в\nуставном капитале 37,8%).\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по\nделу № А21-15109/2018 с ООО «Заря» в пользу ООО «СПН Инвест» была\nвзыскана задолженность в сумме 105 858 235 руб. 09 коп., расходы по госпошлине\nв сумме 200 000 руб. в связи с неисполнением ООО «Заря» обязательств по\nдоговорам подряда от 18.03.2011 № 1, от 28.05.2013 № 7, от 27.02.2016 № 2.\nМежду ООО «СПН Металл» (первоначальный кредитор) и ООО «СПН\nИнвест» (новый кредитор) 27.11.2018 заключено соглашение об уступке права\nтребования по указанным договорам подряда.\nВ дальнейшем 09.04.2019 ООО «СПН Инвест» и ООО «Заря» заключили\nсоглашение № 09/04-2019-1 о новации долга в заемное обязательство, согласно\nкоторому стороны договорились о замене обязательства должника (ООО «Заря»)\nперед кредитором (ООО «СПН Инвест») по уплате по делу № А21-15109/2018\nосновного долга в сумме 105 858 235 руб. 09 коп. и расходов по уплате\nгоспошлины в сумме 200 000 руб. на заемное обязательство между ними.\nВ обеспечение исполнения соглашения о новации стороны 09.04.2019 также\nзаключили договор № 09/-4-2019 залога имущества и оборудования, в\nсоответствии с которым залогодатель (ООО «Заря») передал залогодержателю\n(ООО «СПН Инвест») в залог принадлежащее ему на праве собственности\nимущество и оборудование в целях обеспечения исполнения обязательств по\nсоглашению о новации долга в заемное обязательство. Перечень имущества\nопределен в приложении № 1 к договору залога и соответствует перечню,\nзаявленному истцом.\nООО «СПН Инвест» 09.06.2020 направило в адрес ООО «Заря» уведомление\nот 08.06.2020 № 08-06/20-1 о необходимости исполнения обязательства,\nобеспеченного залогом, и начале процедуры внесудебной реализации имущества,\nявляющегося предметом залога по договору.\nНа основании решения ООО «СПН Инвест» от 05.08.2020 и протокола о\nподведении итогов процедуры «Объявление о продаже» от 05.08.2020 № 2420475\nМаслов М.А. признан победителем процедуры «Объявление о продаже»\nот 05.08.2020 N 2420475.\nООО «СПН Инвест» 05.08.2020 заключило с Масловым М.А. договор\nкупли-продажи имущества и оборудования № 2424075, а также составило акт\nприема-передачи имущества. Перечень проданного Маслову М.А. имущества\nсоответствует приложению № 1 к договору залога и перечню, заявленному\nистцом.\nМаслов М.А. приобретенное по договору от 05.08.2020 имущество и\nоборудование 21.12.2020 продал Пимахину С.О.\nВ соответствии с пунктом 2.2 договора от 21.12.2020 стоимость\nотчуждаемого имущества определена сторонами в 22 000 000 руб. Оплата\nпроизводится согласно графику (приложение № 2).\n\n4\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nКалининградской области от 10.12.2019 по делу № А21-11423/2019 удовлетворены\nтребования ООО «Талус» о признании недействительными договоров подряда\nот 18.03.2011 № 1, от 28.05.2013 № 7, от 27.02.2016 № 2; применены последствия\nнедействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности\nООО «Заря» перед ООО «СПН Металл» по указанным договорам.\nУдовлетворяя требование ООО «Талус» о признании договоров подряда\nнедействительными, суд пришел к выводу о том, что сделки, которые лежат в\nоснове решения суда по делу № А21-15109/2018, являются мнимыми, при их\nзаключении стороны злоупотребили правом, искусственно сформировав\nзадолженность в ущерб интересам ООО «Заря» и ООО «Талус».\nИстец в обоснование заявленных исковых требований указал, что\nпредъявление иска со стороны ООО «Талус» направлено на защиту интересов\nООО «Заря». Оспариваемые соглашение о новации долга в заемное обязательство\nот 09.04.2019 и договор залога имущества и оборудования от 09.04.2019\nзаключены во исполнение ничтожной сделки.\nПоскольку имущество, принадлежащее ООО «Заря», в пользу третьих лиц\nреализовано ООО «СПН Инвест», которое в силу ничтожности сделок не имело\nправа на его отчуждение, истцом заявлено требование об истребовании имущества\nи оборудования из незаконного владения Пимахина С.О., а также о погашении\nрегистрационных записей.\nУдовлетворяя в части заявленные требования, суды правомерно исходили из\nследующего.\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по\nделу № А21-15109/2018 отменено решение от 18.02.2019 по делу\n№ А21-15109/2018 о взыскании с ООО «Заря» в пользу ООО «СПН Инвест»\nзадолженности в сумме 105 858 235 руб. 09 коп., расходов по госпошлине в сумме\n200 000 руб.\nУказанное свидетельствует о недействительности (ничтожности)\nсоглашения об уступке права требования от ООО «СПН Металл» в пользу\nООО «СПН Инвест», а также о том, что в пользу ООО «СПН Инвест» уступлено\nнесуществующее право требования, что противоречит пункту 2 статьи 390\nГражданского кодекса.\nТакже суды пришли к выводу, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского\nкодекса являются ничтожными соглашение о новации долга в заемное\nобязательство от 09.04.2019 и заключенный в обеспечение соглашения о новации\nдоговор залога от 09.04.2019.\nТребований о передаче заложенного имущества залогодателю на основании\nпункта 4 статьи 350.1 Гражданского кодекса, а также акта приема-передачи этого\nимущества от залогодателя залогодержателю не имеется, что свидетельствует о\nтом, что ООО «СПН Инвест» не удостоверилось в своем праве на распоряжение\nимуществом.\nКогда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не\nимело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи\n302 Гражданского кодекса с иском об истребовании имущества из незаконного\nвладения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).\n\n5\nСуды признали, что в данном случае сам по себе факт использования\nистцами такого способа защиты, как соединение реституционного и\nвиндикационного иска, не может быть основанием для отказа им в защите права,\nтак как является результатом свободного выбора ими способа защиты\nнарушенного права.\nООО «СПН Инвест» в силу статей 167, 169 Гражданского кодекса не имело\nправа отчуждать имущество, принадлежащее ООО «Заря». Действия ООО «СПН\nИнвест» по продаже имущества ООО «Заря» совершены со злоупотреблением\nправом и не могут признаваться соответствующими закону, поскольку на момент\nорганизации процедуры внесудебной реализации имущества было принято к\nпроизводству суда заявление ООО «Заря» о пересмотре решения суда от\n18.02.2019 по делу № А21-15109/2018 по новым обстоятельствам.\nООО «СПН Инвест» достоверно знало об отсутствии обязательств\nООО «Заря» по договорам подряда, явившихся основанием к вынесению решения\nсуда от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018, поскольку на момент организации\nвнесудебной процедуры реализации имущества имелось вступившее в законную\nсилу решение суда по делу № А21-11423/2019, которым были признаны мнимыми\nдоговоры подряда, положенные в основу судебного акта от 18.02.2019 по делу\n№ А21-15109/2018. ООО «Заря» не принимало участия в заключении договора\nкупли-продажи с Масловым М.А., а соответственно, ООО «СПН Инвест» в\nотсутствие соответствующих полномочий самостоятельно осуществило\nреализацию имущества.\nСсылаясь на пункт 5 статьи 350.1 Гражданского кодекса и установив, что в\nматериалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что договор\nкупли-продажи от 05.08.2020, заключенный ООО «СПН Инвест» с\nМасловым М.А., направлялся в адрес ООО «Заря», а также, что не подтвержден\nфакт вступления Масловым М.А. в фактическое владение и пользование спорным\nимуществом, суды пришли к выводу о том, что составление передаточного акта к\nдоговору купли-продажи от 05.08.2020 носило исключительно формальный\nхарактер.\nРуководствуясь статьями 1, 35, 168, 432, 549, 552, 554, 555 Гражданского\nкодекса, статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке\n(залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в пункте 2\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n11.07.2011 № 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения\nспоров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет\nсоздана или приобретена в будущем», пункте 11 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением российского законодательства», установив,\nчто договор залога от 09.04.2019, заключенный с ООО «СПН Инвест», как и\nдоговоры купли-продажи от 05.08.2020 и от 21.12.2020, заключенные с Масловым\nМ.А. и Пимахиным С.О., совершены позднее, чем договоры залога с Банком,\nпришли к верному выводу, что договоры заключены с нарушением пункта 1.2\nуказанных договоров залога с кредитной организацией, и принципов единства\nсудьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, отметив также,\n\n6\nчто представленное в материалы дела Масловым М.А. согласие собственника\nземельного участка (ООО «Заря») на проведение межевых работ в отношении\nземельного участка с кадастровым номером 39:13:010323:1 не подтверждает\nпередачи прав на этот земельный участок.\nУчитывая отсутствие доказательств полной оплаты Пимахиным С.О. по\nдоговору купли-продажи от 21.12.2020, руководствуясь статьей 302 Гражданского\nкодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,\nвозникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой\nправа собственности и других вещных прав», в пункте 4 информационного письма\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №\n126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с\nистребованием имущества из чужого незаконного владения», суды пришли к\nвыводу об отсутствии его возмездности и обоснованно признали правомерным\nтребование истцов об истребовании у Пимахина С.О. незаконно проданного в его\nпользу имущества, фактически принадлежащего ООО «Заря», указав, что\nПимахин С.О., действуя добросовестно и с должной мерой осмотрительности,\nпроверяя правомочия на отчуждение имущества, должен был учесть отсутствие\nимущества в фактическом владении Маслова М.А.\nКроме того, учитывая, что по договору от 09.04.2019 не была произведена\nодновременная ипотека земельного участка, а по договорам купли-продажи от\n05.08.2020 и от 21.12.2020 не было передано право собственности на земельный\nучасток, суды признали, что указанные договоры являются ничтожными,\nгосударственная регистрация прав не могла быть проведена. Таким образом,\nдействия Управления Росреестра по Калининградской области по регистрации\nправ по указанным ничтожным договорам правомерно признаны не\nсоответствующими требованиям действующего законодательства.\nПринимая во внимание, что договоры оспорены лицом, которое не является\nих стороной, по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса и разъяснений,\nсодержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо\nот прямого указания на то в законе требования истца связаны с квалификацией\nсделок в качестве ничтожных, а не оспоримых.\nСрок исковой давности по требованиям о применении последствий\nнедействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки\nнедействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года.\nТечение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,\nкогда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска\nлицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно\nбыло узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\n\n7\nВ отношении кассационной жалобы Пимахиной Н.С. суд полагает\nнеобходимым указать, что согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не\nучаствовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд\nпринял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его\nв порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица\nпользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.\nОднако, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не\nусматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях\nназванного лица.\nНаличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по\nсебе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу\nстатьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях\nкоторого суд уже принял решение.\nСледовательно, Пимахина Н.С.не является лицом, которое в силу статьи\n42 АПК РФ вправе оспорить решение суда по настоящему делу.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «СПН Инвест», Пимахина Сергея Олеговича для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nПроизводство по кассационной жалобе Пимахиной Натальи Сергеевны\nпрекратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}