{
  "title": "determination ВС РФ от 04.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2115976",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-318612/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79003_1630925\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС20-18437 (2)\nг. ФИО1 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу   № А40-318612/2018 о его несостоятельности (банкротстве),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной  массы доли в размере ½ в праве общей долевой собственности на квартиру.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020  требование ФИО2 признано необоснованным.\nПостановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить акты судов трех инстанций и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав\nи законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.\nПризнавая требование ФИО2 необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из недоказанности того обстоятельства, что квартира, долю в праве общей  долевой собственности на которую должник просил исключить из конкурсной  массы, является для ФИО2 и членов его семьи единственным  пригодным для постоянного проживания помещением.\nС этим согласился окружной суд.\nИзложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.\nРуководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации И.В. Разумов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИнспекция Федеральной налоговой службы №35 по г. Москве\n(подробнее)\nПАО \"МТС-Банк\"\n(подробнее)\nф/у должника - Гасанова Н.В.\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ Центр адресно-справочной работы УВМ МВД России по Московской области\n(подробнее)\nНП \"Ассоциация антикризисных управляющих\"\n(подробнее)\nПАО \"Селигдар\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nРазумов И.В. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}