{
  "title": "determination ВС РФ от 04.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2115954",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 мая 2022 г. по делу № А40-238466/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-3380\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва04.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.01.2022 по делу  № А40-238466/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по  заявлению ФИО1 было возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива  «Национальный капитал» (далее – Кооператив) – дело  № А40-82745/2020.\nПроизводство по данному делу было прекращено определением суда  от 22.10.2020 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   № 127-ФЗ) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.\nПосле прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1  обратился с иском к ФИО2 о взыскании 331 200 рублей  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 11.01.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность  материалами дела недобросовестных действий ответчика, в связи с чем имеются  основания для удовлетворения требований.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование требований истец указал,  что недобросовестные действия ответчика, как председателя правления  Кооператива, привели к невозможности погашения задолженности, а именно,  руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о  признании юридического лица банкротом.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n15\n,\n53.1\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 9, 61.11, 61.12 Закона  № 127-ФЗ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении требований,  не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчика.\nФакт обращения ФИО1 с иском к Кооперативу и последующее  взыскание денежных средств решением Лефортовского районного суда города  Москвы от 17.05.2019 сами по себе не могут указывать на превышение размера  обязательств Кооператива перед его активами, а соответственно, утверждение о  намерении ответчика таким образом нанести убытки с целью причинения вреда  кредитору, не подтверждено.\nПо смыслу абзацев восьмого и девятого пункта 26 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная  добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо\nпризнаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для  добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса,  освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.\nПри рассмотрении дела судами не установлено, что ФИО2  действовал злонамеренно, не подавал заявление о банкротстве должника и тем  самым умышленно скрывал от контрагентов фактическое имущественное и  финансовое состояние должника.\nНаличие прямой причинно-следственной связи между бездействием  руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде  возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в  реестр требований кредиторов, не доказано.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}