{
  "title": "determination ВС РФ от 04.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2115934",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-5114\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного\nучреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022 по делу\n№ А56-118357/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд\nкапитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) обратилось в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к\nСолодовникову Евгению Юрьевичу, Шубину Алексею Михайловичу о\nпривлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам\nобщества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее –\nОбщество) и солидарном взыскании 39 706 912 рублей 89 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве соответчика привлечен Санаров Виталий\nАлександрович; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, Комитет по строительству Санкт-\nПетербурга (далее – Комитет по строительству).\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 02.08.2021 требования удовлетворены.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\n\n2\nСеверо-Западного округа от 31.01.2022, решение от 02.08.2021 отменено, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на\nошибочность вывода о недоказанности совокупности условий, необходимых для\nвзыскания убытков.\nАпелляционная инстанция не распределила должным образом бремя\nдоказывания и возложила обязанность доказывания исключительно на Фонд.\nФонд в дополнениях к кассационной жалобе ссылается на ряд допущенных\nсудебными инстанциями процессуальных нарушений.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Комитетом и Обществом\nзаключен государственный контракт от 07.04.2015 № 18/ОК-15 (РНК\n2783000234215000037) на выполнение работ по строительству дошкольного\nобразовательного учреждения (далее – контракт). Впоследствии права заказчика\nпо контракту перешли к Фонду.\nВ адрес Общества были перечислены денежные средства на выполнение\nконтракта в виде аванса.\nПо инициативе Фонда контракт был расторгнут 16.04.2017.\nВ дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –\nЕГРЮЛ) 18.10.2019 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи\nс исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона\nот 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и\nиндивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).\nУказывая на невозможность взыскания задолженности с Общества в связи с\nего исключением из ЕГРЮЛ, Фонд, посчитав, что ему причинены убытки\nдействиями контролирующих лиц (Санарова В.А. как генерального директора\nОбщества до 01.08.2015 и участника с долей в размере 50% уставного капитала до\n05.05.2017; Шубина А.М., являвшегося участником Общества с 05.05.2017 с долей\nв размере 50% уставного капитала; Солодовникова Е.Ю. – генерального директора\n\n3\nна дату исключения Общества из ЕГРЮЛ), обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nУдовлетворяя иск, суда первой инстанции пришел к выводу о наличии\nоснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по\nдолгам Общества.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи\n3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица», суд апелляционной инстанции, с выводами которого\nсогласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в\nудовлетворении требований, не установив недобросовестности либо\nнеразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение Обществом\nобязательств.\nПо смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к\nсубсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно\nпри наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия\n(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения\nденежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и\nпричинения этими действиями (бездействием) убытков.\nСогласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из\nЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом №129-ФЗ для недействующих\nюридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом\nРоссийской Федерации для отказа основного должника от исполнения\nобязательств. В данном случае, если неисполнение обязательства общества ( в том\nчисле вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в\nпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или\nнеразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена\nсубсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.\nСуд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не\nдоказал, а суд первой инстанции не обосновал, в чем заключалась неразумность\nи/или недобросовестность ответчиков в связи с возможным возникновением у\nОбщества задолженности перед истцом и исключением Общества из ЕГРЮЛ, как\nнедействующего юридического лица.\nДоказательств того, что ответчика совершали какие-либо умышленные\nдействия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним\nне представлено.\nСанаров В.А., привлеченный к участию в дело в качестве ответчика, на\nмомент совершения вменяемых ему действий уже прекратил полномочия\nгенерального директора Общества, а впоследствии и участие в Обществе.\n\n4\nАпелляционным судом отмечено, что с даты расторжения контракта –\n16.04.2017 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ – 18.10.2019 истцом не было\nпредпринято надлежащих мер, направленных на истребование заявленных\nденежных средств.\nПри этом Комитет выбрал способом защиты возврата спорной суммы\nобращение в суд к коммерческому банку «Международный строительный Банк»\nна основании условий банковской гарантии (требования удовлетворены решением\nАрбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-112961/2017).\nСудебный акт, подтверждающий обязательства Общества перед истцом на\nспорную сумму, отсутствует, также, как и соглашение между сторонами о\nпризнании непогашенной задолженности.\nСудом апелляционной инстанции принято во внимание, что кредитор\nОбщества не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на\nреализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической\nдеятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке,\nустановленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования\nисключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки,\nустановленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.\nСведения о предстоящем исключении и исключении Общества из ЕГРЮЛ\nнаходились в открытом доступе.\nТаким образом, истцом не было представлено бесспорных доказательств\nналичия у Общества неисполненных обязательств перед Фондом в заявленном\nразмере, а также того, что предполагаемые убытки возникли в результате\nнеразумности и недобросовестности ответчиков.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского\nгосударственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и\nреконструкции» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}