{
  "title": "determination ВС РФ от 04.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2115360",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 мая 2022 г. по делу № А73-17065/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-6012\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва04.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nФИО1 (далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2022 по делу\n№ А73-17065/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомфорт»  (далее – общество) к предпринимателю о взыскании\n3 596 299 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения\nисковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,\nФИО2, Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному  федеральному округу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 21.01.2022, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,  просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив, что общество перечислило на расчетный счет  предпринимателя спорные денежные средства с назначением платежа «заемные  денежные средства по договору беспроцентного займа б/н»; соответствующий  договор займа сторонами заключен не был; какое-либо встречное  предоставление со стороны предпринимателя обществу на указанную сумму\nне осуществлено; наличие иных обязательственных правоотношений между  сторонами, в соответствии с условиями которых общество должно было  перечислить предпринимателю денежные средства, не подтверждено,  руководствуясь статьей\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении  на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем  удовлетворили заявленные требования.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Газкомфорт\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Анчиков Григорий Львович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}