{
  "title": "determination ВС РФ от 04.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2115258",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 мая 2022 г. по делу № А40-63475/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-28933\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва04.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества\nс ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее – общество)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021\nпо делу  № А40-63475/2021\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «ВИТЭК ИНЖИНИРИНГ» (далее – компания) о взыскании\n424 602 руб. неосновательного обогащения,\nпри участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества\n«АЛЬФА-БАНК» (далее – банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке  упрощенного производства, решением от 21.05.2021 иск удовлетворил.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 01.11.2021  отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной  инстанции и отказал в удовлетворении иска.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом норм права,\nпросит отменить постановление от 01.11.2021 и оставить в силе решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения материалов дела  и доводов заявителя не установлено.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования  общества (покупатель) мотивированы неисполнением компанией (поставщик)  обязательств по поставке товара по договору от 12.01.2021  № 02/01-21\nи возникновением на стороне последней неосновательного обогащения  в виде полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств.\nУдовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк выводу о наличии оснований для возврата уплаченной обществом  предварительной оплаты.\nРуководствуясь статьей\n1102\nГражданского кодекса Российской  Федерации, суд округа с учетом обстоятельств, установленных\nпри рассмотрении дела  № А40-4307/2021, отменил решение суда  первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал\nв удовлетворении иска, признав, что ответчик не является\nлицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку договор  банковского счета, на который были перечислены спорные денежные\nсредства, ответчику не принадлежит, факт получения им денежных средств  не доказан.\nПри таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022\nпо делу  № А40-191634/2021 договор расчетно-кассового обслуживания\nот 04.12.2020 между компанией и банком, на основании которого открыт  спорный расчетный счет, признан недействительным; в ходе рассмотрения дела  ответчик отрицал существование между ним и истцом каких-либо договорных\nотношений, суд округа пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судом норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}