{
  "title": "determination ВС РФ от 04.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2115232",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 мая 2022 г. по делу № А42-4036/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-5008\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва04 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Полярная Звезда» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.02.2022 по делу  № А42-4036/2020\nпо иску общества о взыскании с Мурманской области в лице  Министерства финансов Мурманской области, Министерства инвестиций,  развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области за  счет средств казны Мурманской области 38 940 139 рублей 77 копеек убытков,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Правительства Мурманской  области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022, в  удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, Комитетом по агропромышленному  комплексу и продовольственному рынку Мурманской области (далее - комитет)  и обществом заключены договоры на осуществление государственной  поддержки путем предоставления субсидии сельскохозяйственным  товаропроизводителям Мурманской области.\nВпоследствии обществу отказано в выплате субсидии в связи с тем, что  после изменения адреса места нахождения оно перестало соответствовать  требованиям, установленным региональным законодательством для получения  мер государственной поддержки путем предоставления субсидии  сельскохозяйственным товаропроизводителям.\nПолагая, что вследствие принятия пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской  области от 20.04.2009  № 1082-01-ЗМО «О развитии сельского хозяйства  Мурманской области» (далее - Закон Мурманской области о развитии  сельского хозяйства), общество понесло убытки в виде недополученного  дохода, а также в виде расходов, связанных с исполнением решения суда общей  юрисдикции в части начисленных штрафных санкций по кредитным договорам  и государственной пошлины, общество обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n15\n,\n16\n,\n393\n,\n1069\nГражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи\n78\n, пункта 1 статьи 132 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.06.2015  № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016  № 7\n«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения  ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия доказательств возникновения  у общества убытков в заявленном размере в виде реального ущерба или в виде  упущенной выгоды, виновных действий государственного органа, наличия  причинно-следственной связи между принятием нормативного правового акта\nи необходимостью несения расходов по кредитным обязательствам и уплате  государственной пошлины, взысканным решением суда общей юрисдикции.\nСуды отметили, что признание недействующим абзаца 1 пункта 1 статьи 2  Закона Мурманской области о развитии сельского хозяйства не имеет обратной  силы и не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления  определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017\n№ 34-АПГ17-1 в законную силу.\nКроме того, суды указали на невозможность в силу положений  бюджетного законодательства квалификации финансовых последствий,  связанных с неполучением субсидии, в качестве ущерба в виде упущенной  выгоды (неполученного дохода), поскольку субсидии не являются результатом  какой-либо экономической деятельности общества, а компенсация части затрат  не может приравниваться к получению дохода.\nПри исследовании обстоятельств установлено, что обществом не  представлены документы, подтверждающие фактическое несение затрат на  производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, а также  доказательства того, что полученный доход от реализации продукции не  покрыл ее себестоимость.\nПринимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные в  жалобе возражения не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}