determination ВС РФ от 04.05.2022 Дата: 04.05.2022 ============================================================ Определение от 4 мая 2022 г. по делу № А42-4036/2020 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-5008 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва04 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 по делу № А42-4036/2020 по иску общества о взыскании с Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области, Министерства инвестиций, развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области за счет средств казны Мурманской области 38 940 139 рублей 77 копеек убытков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Мурманской области, 1. решением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, Комитетом по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области (далее - комитет) и обществом заключены договоры на осуществление государственной поддержки путем предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям Мурманской области. Впоследствии обществу отказано в выплате субсидии в связи с тем, что после изменения адреса места нахождения оно перестало соответствовать требованиям, установленным региональным законодательством для получения мер государственной поддержки путем предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям. Полагая, что вследствие принятия пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 20.04.2009 № 1082-01-ЗМО «О развитии сельского хозяйства Мурманской области» (далее - Закон Мурманской области о развитии сельского хозяйства), общество понесло убытки в виде недополученного дохода, а также в виде расходов, связанных с исполнением решения суда общей юрисдикции в части начисленных штрафных санкций по кредитным договорам и государственной пошлины, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15 , 16 , 393 , 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78 , пункта 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств возникновения у общества убытков в заявленном размере в виде реального ущерба или в виде упущенной выгоды, виновных действий государственного органа, наличия причинно-следственной связи между принятием нормативного правового акта и необходимостью несения расходов по кредитным обязательствам и уплате государственной пошлины, взысканным решением суда общей юрисдикции. Суды отметили, что признание недействующим абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области о развитии сельского хозяйства не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 34-АПГ17-1 в законную силу. Кроме того, суды указали на невозможность в силу положений бюджетного законодательства квалификации финансовых последствий, связанных с неполучением субсидии, в качестве ущерба в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), поскольку субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности общества, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода. При исследовании обстоятельств установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, а также доказательства того, что полученный доход от реализации продукции не покрыл ее себестоимость. Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные в жалобе возражения не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Антонова М.К. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ