{
  "title": "determination ВС РФ от 04.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2115190",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 мая 2022 г. по делу № А71-12309/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-5119\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n04 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 по делу № А71-12309/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики\nпо иску предпринимателя к Удмуртской Республике в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - министерство) о взыскании 2 997 869 рублей 39 копеек убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Удмуртской Республики,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.02.2022 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал, произвел поворот исполнения отмененных судебных актов.\nВ кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого постановления.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предприниматель в 2018 году обращался в министерство с заявками на предоставление субсидии. По результатам рассмотрения приняты решения о выдаче заявителю субсидии в размере и порядке, предусмотренном Положением о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.05.2016 № 185 (далее - Положение № 185), и Положением о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 (далее - Положение № 120).\nПредпринимателем и министерством заключены договора, в соответствии с которыми из бюджета Удмуртской Республики предпринимателю предоставляется субсидия в размере 1 690 141 рубля 80 копеек в целях возмещения части затрат на строительство животноводческого здания молочного направления в размере 848 662 рублей 37 копеек в целях возмещения части затрат на приобретение техники. Денежные средства перечислены в адрес истца.\nПолагая, что при расчете субсидий неправомерно применены нормативные акты в редакциях, действовавших на дату подачи заявок, а не на дату введения животноводческого здания в эксплуатацию и приобретения техники, при этом разница между суммой субсидии, которую заявитель мог получить, и фактически полученной суммой, является убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд.\nУдовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что министерству следовало применять условия о предоставлении субсидии в редакциях, действовавших на дату введения животноводческого здания в эксплуатацию и приобретения техники, указав, что новые правила о предоставлении субсидии (в редакциях, действовавших на дату подачи заявок) не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до издания этой редакции.\nКроме того, суды сочли возможным применить к настоящему спору           пункт 6 Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291.\nСуд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.\nОтменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей\n6\n,\n69\n,\n78\nБюджетного кодекса Российской Федерации, статей\n15\n,\n16\n,\n307\nГражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона                           от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений                        раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.\nПри этом суд округа исходил из того, что для предоставления субсидии в спорном размере предприниматель должен был обратиться в министерство с соответствующей заявкой в срок, установленный Положением № 185 в редакции от 17.07.2017, приложив к заявке необходимые документы.\nСуд указал, что обязательств у министерства перед заявителем в 2017 году не возникло, поскольку в срок, установленный нормативным актом, действовавшим в редакции на дату введения животноводческого здания в эксплуатацию и приобретения техники, предприниматель с заявкой не обращался; при обращении за получением субсидии в 2018 году нормативные акты действовали в измененной редакции; изменение условий предоставления субсидии не привело к ущемлению прав истца, поскольку его заявки признаны обоснованными, с ним заключены договора о предоставлении субсидии, подписанные без возражений, от получения субсидии заявитель не отказался; у истца не могло быть разумных ожиданий относительно предоставления ему субсидии по правилам о предоставлении субсидии в редакциях, действовавших на дату подачи заявок, поскольку прием заявок был закончен в августе                   2017 года; предоставленная предпринимателю субсидия является стимулирующей.\nВыводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 309-ЭС21-18136, от 14.02.2022                        № 309-ЭС21-18138.\nПроводя поворот исполнения отмененных судебных актов, суд округа руководствовался положениями статей\n325\n,\n326\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание исполнение решения суда первой инстанции в полном объеме и исходил из того, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права лица, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение сторон в положение, существовавшее до принятия отмененного судебного акта.\nПо существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда округа и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nМинистерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики\n(подробнее)\nИные лица:\nГенеральная прокуратура Российской Федерации\n(подробнее)\nМинистерство сельского хозяйства Российской Федерации\n(подробнее)\nМинистерство финансов Удмуртской Республики\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}