{
  "title": "determination ВС РФ от 04.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2115104",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 мая 2022 г. по делу № А40-174757/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-5140\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва04.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-Коммерческая Фирма «Ростовстрой» (далее – фирма)\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу\n№ А40-174757/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «Крамакс+»\nк обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о взыскании  арендной платы по договору, изъятии имущества,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 исковые  требования удовлетворены.\nФИО1 (далее – ФИО1), общество\nс ограниченной ответственностью «Мостлизинг» и фирма, ссылаясь на пункт  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение  суда первой инстанции.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.10.2021 производство по апелляционным жалобам ФИО1 и фирмы  прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фирма просит отменить указанные судебные акты как принятые\nс нарушением норм права.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по доводам кассационной жалобы  не установлено.\nСуд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив,\nчто у фирмы отсутствует статус конкурсного кредитора, пришел к выводу\nоб отсутствии у нее права на обжалование решения суда первой инстанции,  в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.\nС указанными выводами апелляционного суда впоследствии согласился  суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов  апелляционной инстанции и округа, не подтверждают нарушений указанными  судами норм процессуального права и не являются достаточными основаниями  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nВ части обжалования решения суда первой инстанции производство\nпо кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку, как указано выше, у заявителя отсутствует право на  обжалование данного судебного акта.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n150\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Ростовстрой»\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу   № А40-174757/2018 в части прекращения производства по апелляционной  жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПроизводство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Ростовстрой»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по указанному  делу прекратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}