{
  "title": "determination ВС РФ от 29.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2114840",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 апреля 2022 г. по делу № А72-7651/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-5629\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Тюрьма  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской  области» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  02.03.2022 по делу  № А72-7651/2021\nпо иску федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»\n(далее - истец, учреждение) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Энергомашстрой» (далее - ответчик, общество)\n10 500 рублей 23 копеек неустойки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Поволжского округа от  02.03.2022, исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу  учреждения взыскано 263 рубля 01 копейка неустойки. В удовлетворении  остальной части заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, 28.06.2019 учреждением (заказчик) и  обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен  государственный контракт  № 43 на выполнение работ по капитальному  ремонту режимного корпуса  № 2 (общестроительные работы камер ШИЗО).  Цена контракта составила 606 950 рублей, срок выполнения работ - 60 рабочих  дней с момента заключения контракта.\nВ установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены,  сданы 06.12.2019, что послужило основанием для начисления заказчиком  неустойки в соответствии с пунктом 6.3 контракта и направления  соответствующей претензии исполнителю.\nНесогласие с претензией послужило основанием для обращения в  арбитражный суд.\nРассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 12.01.2007  № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка  ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика неустойки в размере 263 рублей 01 копейки, с чем согласился суд  округа.\nСудебные инстанции исходили из доказанности учреждением просрочки  работ, отметив, что указанная просрочка составляет два дня с учетом  приостановления выполнения работ по независящим от подрядчика  обстоятельствам.\nДоводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ \"ТЮРЬМА УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Энергомашстрой\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}