{
  "title": "determination ВС РФ от 29.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2114694",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 апреля 2022 г. по делу № А32-47766/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-5576\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далееФИО1) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.01.2022 по делу  № А32-47766/2020\nпо заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный  пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.10.2020 о  взыскании исполнительского сбора в размере 36 996 589 рублей 19 копеек в  рамках исполнительного производства  № 22531/20/23061-ИП,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции  Федеральной налоговой службы  № 5 по городу Краснодару, ФИО3, ФИО4, ФИО5,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без  изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022, в  удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, и дополнении к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 26.06.2020 судебным\nприставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства  № 22531/20/23061-ИП в отношении  ФИО1 (должник) на основании исполнительного листа от 26.06.2020  серии ФС  № 026030672, выданного Арбитражным судом Краснодарского края;  должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения.\nВ связи с неисполнением исполнительного документа в установленный  срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.10.2020  о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере\n36 996 589 рублей 19 копеек.\nСчитая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению  постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствующими  закону и нарушающими его права и законные интересы, ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды, руководствуясь положениями статей 24, 29, 30, 112, 122 Федерального  закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая  правовую позицию, изложенную в пункте 24 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 21.06.2004  № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с  исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов  арбитражных судов», постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001  № 13-П, пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления должника.\nСудебные инстанции исходили из того, что исполнительский сбор взыскан  правомерно в связи с неисполнением должником требований исполнительного  документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что постановление  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  своевременно направлено в адрес должника, при этом возвращено без вручения  адресату, ввиду неудачной попытки вручения, в связи с чем ФИО1  считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного  производства  № 22531/20/23061-ИП; на момент рассмотрения спора по  существу отсутствовали сведения об исполнении кредитной организацией,  подконтрольной должнику, постановления судебного пристава-исполнителя об  обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся  под арестом на его счете в банке; ФИО1 был осведомлен о наличии  долга и его размере, однако не реализовал возможность добровольного  исполнения судебного акта; должником не представлены доказательства, что  нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами, а также другими непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне его контроля.\nСуды отметили, что должником не проявлена должная степень  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения требований исполнительного документа.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию  заявителя по спору, не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или  допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}