{
  "title": "determination ВС РФ от 28.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2114380",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС17-21941 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 апреля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Гераскина Александра Николаевича (далее – заявитель)\nна постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 21.01.2022 по делу № А41-35614/2015 Арбитражного суда Московской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества\n«Производственное предприятие «Устой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должник его конкурсный управляющий\nГришин А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной\nсделкой прекращение права постоянного (бессрочного) пользования должника\nна земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2,\nзарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости\n28.12.2016 № 50-50/019-50/999/001/2016-25035/1; о признании незаконным\nпостановления Главы Рузского района Московской области от 22.03.2004\n№ 522 в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования\nдолжника указанным земельным участком и взыскании с муниципального\nобразования Рузского городского округа в порядке применения последствий\nнедействительности сделки 11 265 900 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.03.2021, заявление удовлетворено частично.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021\nотменено постановление апелляционного суда от 03.03.2021, обособленный\nспор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный\nсуд.\n\n2\nПри новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 08.09.2021, оставленным без изменения\nпостановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022,\nотменено определение суда первой инстанции от 06.10.2020, отказано\nв удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь\nположениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о недоказанности\nпричин для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником\nпо заявленным основаниям.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов\nапелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа\nне допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гераскину Александру Николаевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}