{
  "title": "determination ВС РФ от 28.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2114364",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-6235\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского\nавтономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»\nна постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022\nпо делу № А75-16497/2020\nпо заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского\nавтономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»\n(далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nХанты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление,\nантимонопольный орган) о признании недействительным решения от\n17.07.2020 № РНП-086/06/104-1168/2020,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры от 07.04.2021 заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 21.01.2022, решение суда первой инстанции\nотменено и в удовлетворении требования учреждения отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение просит отменить судебные акты судов апелляционной\nинстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам электронного\nаукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен\nмуниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту\nобъекта капитального строительства: «Здание Березовская центральная\nрайонная больница (МБУЗ)» (фасад).\nВ связи с ненадлежащим исполнением обществом предусмотренных\nконтрактом обязательств заказчиком принято решение об одностороннем\nотказе от исполнения контракта.\nИнформация о расторжении договора с обоснованием причин\nодностороннего отказа направлена заказчиком в антимонопольный орган для\nвключения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.\nРешением управления во включении сведений об обществе в реестр\nнедобросовестных поставщиков отказано.\nСчитая решение незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к\nвыводу о наличии оснований для включения сведений в отношении общества в\nреестр недобросовестных поставщиков ввиду доказанности факта расторжения\nдоговора в установленном порядке в связи с несоблюдением подрядчиком\nусловий договора.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь\nположениями статей 401, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатей 33, 64, 95, 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения\nреестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от\n25.11.2013 № 1062, пришел к выводу об обоснованности отказа управления\nво включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ввиду\n\n3\nотсутствия со стороны общества недобросовестного поведения и уклонения от\nисполнения контракта.\nАпелляционный суд исходил из недоказанности факта нарушения\nподрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3, 4.2\nконтракта в части приема объекта и начала производства работ, а также\nотсутствия у общества объективной возможности исполнить обязательства по\nне зависящим от него причинам.\nСудом учтено, что действуя последовательно и добросовестно, подрядчик\nсообщал заказчику и информировал контролирующие органы об имеющихся\nпрепятствиях по исполнению контракта, следовательно, не уклонялся от\nисполнения контракта, а совершал все необходимые для его исполнения\nдействия. Вместе с тем заказчиком не соблюден десятидневный срок,\nпредназначенный для устранения нарушений условий контракта, послуживших\nоснованием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения\nконтракта.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции,\nотметив, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения\nдоговора признано недействительным вступившим в законную силу\nпостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021\nпо делу № А75-435/2021.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно\nсоблюдения десятидневного срока для устранения нарушений условий\nконтракта и приостановления работ подрядчиком, являлись предметом\nрассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают\nсущественных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.\nПриведенные доводы, по сути, выражают несогласие учреждения с\nвыводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их\nпереоценку, что не может служить основанием для передачи кассационной\nжалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}