{
  "title": "determination ВС РФ от 28.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2114010",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-5491\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасские\nкоммунальные системы» (далее - общество) на решение Арбитражного суда\nРеспублики Хакасия от 08.09.2021, постановление Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 07.02.2022 по делу № А74-12477/2020\nпо заявлению общества о признании недействительным предписания\nОтдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Саяногорску,\nБейскому и Алтайскому районам Управления надзорной деятельности\nпрофилактической работы Главного управления Министерства Российской\nФедерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и\nликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее -\nуправление) от 09.12.2019 № 177/1/1 по устранению нарушений обязательных\nтребований пожарной безопасности в части пунктов 1-4, 6,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – акционерного общества «РУСАЛ\nСаяногорский алюминиевый завод» (далее – завод)."
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 19.11.2021 и Восточно-Сибирского округа от 07.02.2022, в удовлетворении\nзаявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой\nвыездной проверки объекта защиты, используемого обществом на основании\nдоговоров аренды, заключенных с заводом, управлением выявлены нарушения\nобязательных требований пожарной безопасности (ряд эксплуатируемых\nпомещений не оборудованы системой автоматической пожарной\nсигнализации), в связи с чем обществу выдано предписание об устранении\nвыявленных нарушений.\nНе согласившись с ненормативным правовым актом управления в части\nпунктов 1-4, 6, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о\nпризнании его недействительным.\nИсследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ\n«О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ\n«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами\nпротивопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390,\nНормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и\nоборудования, подлежащих защите автоматическими установками\nпожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03),\nутвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам\nгражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий\nстихийных бедствий от 18.06.2003 № 315, Сводом правил СП 5.13130.2009\n«Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и\nпожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»,\nутвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам\nгражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий\nстихийных бедствий от 25.03.2009 № 175, суды пришли к выводу о\n\n3\nсоответствии оспариваемых пунктов предписания действующему\nзаконодательству.\nСудебные инстанции исходили из того, что спорные помещения подлежат\nоснащению системой автоматической пожарной сигнализации; ответственность\nза нарушения обязательных требований пожарной безопасности правомерно\nвозложена на общество.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что общество\n(арендатор) заключило договор аренды на согласованных условиях и приняло в\nаренду имущество без системы автоматической пожарной сигнализации;\nсогласно условий договора арендатор обязан соблюдать требования правил\nпожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы\nавтоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения;\nимущество принято заявителем на основании акта приема-передачи при\nотсутствии претензий с его стороны, в связи с чем общество подтвердило\nпринятие на себя обязанности по выполнению требований пожарной\nбезопасности.\nДоводы жалобы о том, что оборудование спорных помещений\nавтоматическими установками пожарной сигнализации является обязанностью\nсобственника, а не арендатора, являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов, не\nсвидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального\nправа при рассмотрении настоящего дела.\nНесогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хакасские\nкоммунальные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}