{
  "title": "determination ВС РФ от 28.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2113998",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-5045\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Политехно» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу\n№ А40-45415/2021\nпо заявлению Муниципального учреждения «Централизованная\nбухгалтерия городского округа Люберцы Московской области» (далее –\nучреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nМосковской области (далее – антимонопольный орган, управление) о\nпризнании незаконными решения и предписания от 25.02.2021 по делу\n№ 50/06/6487эп/21,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью «РТС-Тендер», администрации\nмуниципального образования городской округ Люберцы Московской области\n(далее – администрация), общества с ограниченной ответственностью\n«Политехно» (далее – общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 07.02.2022, требования учреждения удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган\nпоступила жалоба общества на действия (бездействие) заказчика при\nпроведении электронного аукциона на оказание услуг по консультационному и\nтехническому сопровождению, модернизации, адаптации и развитию\nавтоматизированных систем на базе «1С: Предприятие 8» для нужд\nучреждения, выразившиеся в признании его уклонившимся от заключения\nконтракта.\nРешением управления жалоба общества признана обоснованной, а\nучреждение нарушившим часть 10 статьи 83.2 Федерального закона от\n05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –\nЗакон о контрактной системе).\nПо мнению антимонопольного органа, в направленном победителю\nэлектронного аукциона проекте контракта заказчиком указаны реквизиты, не\nсоответствующие извещению о проведении закупки, что повлекло неверное\nперечисление обществом обеспечения исполнения контракта, необходимого\nдля его заключения.\nВ целях устранения нарушения выдано предписание.\nСчитая ненормативные правовые акты управления незаконными,\nучреждение обратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в\nматериалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 34, 42,\n83.2, 94 Закона о контрактной системе, пунктами 145, 147 Порядка ведения\nлицевых счетов, открываемых в органах Федерального казначейства,\nутвержденного Приказом Казначейства России № 21н, пришли к выводу об\nотсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия\nрешения и предписания ввиду правомерного признания учреждением\nпобедителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из того, что направленный заказчиком\nобществу проект муниципального контракта полностью соответствует\nизвещению и документации об электронном аукционе; все расчетные счета,\nуказанные в аукционной документации и проекте муниципального контракта,\nявляются действующими.\nПри этом исполняя обязанность по перечислению обеспечения\nисполнения контракта на специальный счет заказчика, победитель\nэлектронного аукциона должен выполнять требования, установленные в\nизвещении и документации об электронном аукционе, а не руководствоваться\nположениями не вступившего в силу проекта муниципального контракта.\nВместе с тем победитель аукциона неоднократно неверно вносил\nденежные средства на лицевой счет заказчика, что не позволяет признать его\nдействия добросовестными.\nДовод общества об отсутствии в судебном акте указания на обязанность\nантимонопольного органа совершить какие-либо действия в целях устранения\nдопущенных нарушений прав и законных интересов учреждения не\nпринимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку\nданное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов\nпо существу спора и не является безусловным основанием для их отмены.\nКроме того, отсутствие такого указания не нарушает права и законные\nинтересы общества, не являющегося заявителем по настоящему делу.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие\nс выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, являлись предметом\nих рассмотрения и не свидетельствуют о существенном нарушении норм\nматериального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Политехно» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}