{
  "title": "determination ВС РФ от 27.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2113810",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-3778\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик» (далее -\nАО «Ситиматик») на решение Арбитражного суда Мурманской области\nот 20.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 15.12.2021 по делу № А42-8162/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест»\n(далее – ООО «ОРКО-инвест») к АО «Ситиматик» о взыскании\n30 354 957 рублей 96 копеек задолженности по договору от 09.12.2019\n№ 47-2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных\nотходов (далее – ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской\nобласти за период с 01.01.2020 по 20.08.2020 (с учетом уточнения иска в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021,\nисковое требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в\nВерховный Суд Российской Федерации, АО «Ситиматик» ставит вопрос об\nотмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального права, несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, АО «Ситиматик» (региональный\nоператор) и ООО «ОРКО-инвест» (исполнитель) заключен договор на оказание\nуслуг по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, в\nМурманской области, расположенных на территориях муниципальных\nобразований Мурманской области - Первомайский административный округ\nмуниципального образования город Мурманск, жилой район Три Ручья,\nмикрорайон Дровяное, жилой район Абрам-Мыс, включая территории\n(объекты) Министерства обороны Российской Федерации.\nВ обоснование иска ООО «ОРКО-инвест» ссылается на неоплату\nоказанных услуг со стороны регионального оператора.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ\n«Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми\nкоммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Территориальной схемой\nобращения с отходами, в том числе с ТКО Мурманской области, утвержденной\nпостановлением Правительства Мурманской области от 07.10.2016\n№ 492-ПП/10, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из доказанности факта оказания услуг в\nспорный период, их объема и стоимости, не усмотрев оснований для\nуменьшения стоимости оказанных услуг.\nДоводы кассационной жалобы о том, что исполнитель ненадлежащим\nобразом оказал спорные услуги, так как транспортирование и передача ТКО\nфактически были осуществлены на объект, не являющийся объектом передачи\nотходов и местом передачи ТКО по договору, являлись предметом\nрассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, не\nсвидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\n\n3\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Ситиматик» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}