{
  "title": "determination ВС РФ от 27.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2113796",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-17433 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 апреля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Канга Рус» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 28.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 25.01.2022 по делу № А40-239027/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания\n«Ре-Порто» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Пикуля Андрей\nПетрович обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий\n(бездействия) конкурсного управляющего должником Бобровской Людмилы\nВладимировны, признании недействительными взаимосвязанных сделок\nпо перечислению должником денежных средств обществу «Канга Рус».\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 25.01.2022, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 20.3, 20.4, 60, 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований\nдля признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного\nуправляющего должником незаконными, а сделок неплатёжеспособного\nдолжника в пользу заинтересованного лица – недействительными.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую\nправовую оценку, не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Канга Рус»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}