{
  "title": "determination ВС РФ от 26.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2113636",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-5144\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной\nответственностью «Теплоэнергоресурс» Решетникова Дмитрия Олеговича на\nрешение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2021,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n25.01.2022 по делу № А47-4368/2021,\nпо заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной\nответственностью «Теплоэнергоресурс» Решетникова Дмитрия Олеговича\n(далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании незаконным\nпредставления Прокуратуры Оренбургской области (далее - прокуратура) от\n19.03.2021 № 7-2-2021,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры\nСветлинского района Оренбургской области, администрации муниципального\nобразования Светлинский поссовет Светлинского района (далее -\nадминистрация),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.10.2021, постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 25.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на существенное нарушение\nнорм права, просит отменить судебные акты.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, согласно условиям заключенного 27.02.2017\nадминистрацией (концедент) и ООО «Теплоэнергоресурс» (концессионер,\nдалее - общество) концессионного соглашения, концессионер обязался за свой\nсчет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в\nприложении 1 к настоящему соглашению, право собственности на которое\nпринадлежит концеденту и осуществлять деятельность по предоставлению\nуслуги по водоснабжению населения и иным потребителям с использованием\nобъекта соглашения на территории муниципального образования Светлинский\nпоссовет Светлинского района Оренбургской области, а концедент\nпредоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением,\nправа владения и пользования объектом соглашения для осуществления\nуказанной деятельности.\nВ связи с аварийной ситуацией 04.03.2021, выразившейся в остановке\nчастотного преобразователя ВПЧА-Т06/096-УХЛ на головной насосной\nстанции, расположенной вблизи Верхне-Кумакского водохранилища, что\nпривело к остановке подачи водоснабжения в поселке Светлый и Ясненском\nгородском округе в отношении общества проведена проверка исполнения\nтребований законодательства о концессионных соглашениях, соблюдения\nтребований антитеррористического законодательства на объектах\nводоснабжения.\nВ ходе проверки установлено, что электроустановки головной насосной\nстанции допущены в эксплуатацию 15.05.2009, ресурс до первого капитального\nремонта составляет шесть лет в течение общего срока службы, составляющего\nпятнадцать лет. При этом ООО «Л-Старт» (завод-изготовитель) сообщено, что\nспециалистами завода капитальный ремонт не производился, запрос на\nпредставление технико-коммерческого предложения на проведение\nкапитального ремонта оборудования получен от общества 12.03.2021.\nПолагая, что в действиях общества, обязанного в силу концессионного\nсоглашения поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, имеются\nнарушения требований законодательства и непринятие мер по их устранению\nповлечет за собой нарушение прав и законных интересов администрации и\nнеопределенного круга лиц - населения поселка Светлый и Ясненского\n\n3\nгородского округа, в случае аварийной остановки головной насосной станции,\nпрокуратурой 19.03.2021 выдано представление № 7-2-2021 об устранении\nнарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, о\nрассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к\nустановленной законом ответственности.\nНе согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от\n17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального\nзакона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пришли к\nвыводу о том, что оспоренное представление соответствует действующему\nзаконодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения, с чем\nсогласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из доказанности прокуратурой\nобстоятельств выявленного нарушения, указав, что спорный объект является\nнеотъемлемой частью системы головной насосной станции для обеспечения\nбесперебойной подачи коммунальной услуги водоснабжения населению.\nПри этом судами отмечено, что спорное представление вынесено в целях\nпринятия мер по ремонту указанного объекта и недопущению нарушения прав\nпотребителей на безопасные условия проживания.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе\nотсутствии обязанности общества по осуществлению капитального ремонта\nспорного объекта, являлись предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений\nнорм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку\nустановленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной\nответственностью «Теплоэнергоресурс» Решетникову Дмитрию Олеговичу в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}