{
  "title": "determination ВС РФ от 26.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2113634",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-5853\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по\nстрахованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 26.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 03.02.2022 по делу № А40-36361/2021\nпо заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию\nвкладов» (далее - заявитель, корпорация) к Управлению Федеральной\nантимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,\nантимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 15.02.2021\nпо делу № 077/07/00-2251/2021,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью «Биорг» (далее – общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 03.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, корпорация, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, корпорацией проведен конкурс в\nэлектронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства\nна оказание комплекса услуг по обработке, сканированию, подготовке\nдокументов в электронный архив и размещению электронного хранилища\nданных на ресурсах агентства, а также хранению документов на бумажном\nносителе.\nПо результатам рассмотрения первых частей заявок общество признано\nединственным участником, в связи с чем конкурс признан несостоявшимся и\nкорпорацией принято решение о проведении повторного конкурса.\nПолагая, что заказчику надлежало заключить договор с единственным\nучастником, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.\nРешением управления действия организатора торгов признаны\nнарушающими пункт 2 части 1 статьи 3, часть 15 статьи 3.2 Федерального\nзакона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными\nвидами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).\nВ целях устранения нарушений выдано предписание.\nСчитая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,\nкорпорация обратилась в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статей 3, 3.2 Закона о закупках, пришли к выводу о\nналичии у управления правовых оснований для принятия решения и\nпредписания, поскольку в отсутствие объективных обстоятельств отказ\nорганизатора торгов от заключения договора с единственным участником,\nчья заявка была допущена к конкурентной процедуре, не соответствует\nтребованиям законодательства и нарушает баланс частных и публичных\nинтересов.\nСудебные инстанции отметили, что утвержденное корпорацией\nположение о закупках не является единственным правовым актом,\nрегламентирующим деятельность заказчиков, не может изменять правовое\nрегулирование, установленное федеральным законодательством для\nпроведения торгов, и должно применяться в той мере, в которой не\nпротиворечит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nобщества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили\nправовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм\nматериального и процессуального права, повлиявшего на исход дела.\nПриведенные доводы выражают несогласие с выводами судов ввиду\nиного (ошибочного) применения заявителем положений законодательства к\nустановленным обстоятельствам спора, что не свидетельствует о допущенной\nпри рассмотрении дела судебной ошибке и не может служить основанием для\nпередачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственной корпорации «Агентство по страхованию\nвкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}