{
  "title": "determination ВС РФ от 26.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2113552",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-6088\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «МКК «СмартСтарт» на определение\nАрбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу\n№ А60-1800/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 07.02.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко Евгении\nАндреевны Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел ходатайство\nфинансового управляющего имуществом должника Рыбниковой Анны\nВячеславовны о завершении реализации имущества гражданина.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021\nпроцедура реализации имущества должника завершена, должник освобождена\nот дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований\nкредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.02.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «МКК «СмартСтарт»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\n\n2\nкассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nЗавершая процедуру реализации имущества должника, суды,\nруководствуясь положениями статей 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных\nс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности\n(банкротстве) граждан», исходили из проведения необходимых мероприятий по\nвыявлению и реализации имущества должника, невозможности восстановления\nплатежеспособности должника, не установили признаков фиктивного или\nпреднамеренного банкротства, сокрытия или уничтожения принадлежащего\nдолжнику имущества, сообщения им недостоверных сведений финансовому\nуправляющему и пришли к выводу об отсутствии обстоятельств,\nпрепятствующих применению в отношении должника правила об\nосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем\nизвещении кредитора о признании должника банкротом и пропуске срока для\nпредъявления требования о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и\nмотивированно отклонены. Эти доводы, с учетом установленных фактических\nобстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\n\n3\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «МКК\n«СмартСтарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}