{
  "title": "determination ВС РФ от 26.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2113528",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-196047/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79005_1496431\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-12427\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу   № А40-196047/2015 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа  (бездействия) должника, выразившегося в невступлении в наследство  ФИО3, применении последствий недействительности сделки.\nОпределением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020, в  удовлетворении заявления отказано.\nСуд округа постановлением от 03.06.2019 отменил указанные судебные  акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с  существенным нарушением судом норм права.\nИзучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций исходили в том числе из того, что принятие должником наследства  повлекло бы увеличение кредиторской задолженности (обязательство\nФИО3 по уплате исполнительского сбора в размере, превышающем  стоимость наследственного имущества).\nОтменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  округа указал на необоснованность выводов судов об обременении  наследственной массы исполнительским сбором и отсутствие доказательств  предъявления претензий службой судебных приставов к наследникам. Суд  также отметил, что отказ от наследства совершен должником в процедуре  банкротства в пользу заинтересованного лица (матери) без согласия  финансового управляющего.\nОбжалуемое постановление принято судом округа в пределах  предоставленных ему законом полномочий.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Д.В.Капкаев\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Дельта\"\n(подробнее)\nООО КБ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КРЕДИТНЫЙ АЛЬЯНС\n(подробнее)\nПАО \"МИнБанк\"\n(подробнее)\nПАО \"Московский Индустриальный банк\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Альфа-Банк\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация Ведущих АУ \"Достояние\"\n(подробнее)\nа/у Михаайлов Д.М.\n(подробнее)\nф/у Михаайлов Д.М.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКапкаев Д.В. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}