{
  "title": "determination ВС РФ от 26.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2113108",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-20601 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 апреля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые\nпоставки» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда\nВоронежской области от 07.10.2021, постановление Девятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 по делу\n№ А14-18314/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на\nдействия (бездействие) временного управляющего Дубищева Андрея\nНиколаевича, выразившиеся в непринятии мер по заявлению возражений и\nоспариванию судебного акта, на основании которого была введена процедура\nнаблюдения в отношении должника; неисполнении обязанностей по взысканию\nденежных средств с Дрякина С.Н.; непринятии мер по заявлению возражений\nв отношении требований Лебедева В.О. Также должник просил отстранить\nДубищева А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего.\nОпределением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 11.03.2022, отказано в удовлетворении требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять\nновый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении Дубищева А.Н.\nот исполнения обязанностей временного управляющего должником.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 66 и 67\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из необоснованности жалобы ввиду недоказанности\nналичия в действиях (бездействии) Дубищева А.Н. вменяемых ему нарушений\nзаконодательства о несостоятельности и, как следствие, пришли к выводу\nоб отсутствии оснований для отстранения ответчика от исполнения\nобязанностей конкурного управляющего должником.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}