{
  "title": "determination ВС РФ от 25.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2113726",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-4729\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике\nгорода Барнаула (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Алтайского\nкрая от 15.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 25.01.2022 по делу № А03-5287/2021\nпо заявлению муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой»\n(далее - учреждение) о признании недействительным представления комитета\nот 29.01.2021 № 07-09 (154/исх-97) в части пункта 1, а именно, в части\nпредложения учреждению принять меры по возмещению в доход бюджета\nгорода средств, направленных на оплату материальных запасов, приобретенных\nза счет субсидий на иные цели, незаконно списанных (перенос остатков) в\nцелях использования их в приносящей доход деятельности и для выполнения\nмуниципального задания в сумме 2 317 970 рублей 63 копеек, в том числе в\nприносящей доход деятельности в размере 582 429 рублей 24 копеек, на\nвыполнение муниципального задания в размере 1 735 541 рубля 39 копеек,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по\nдорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 08.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022,\nзаявление учреждения удовлетворено.\n\n2\nВ кассационной жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, комитетом по результатам плановой\nревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения вынесено\nпредставление с предложением принять меры по возмещению в доход бюджета\nгорода средств, направленных на оплату материальных запасов, приобретенных\nза счет субсидий на иные цели, незаконно списанных (перенос остатков) в\nцелях использования их по приносящей доход деятельности и выполнению\nмуниципального задания в сумме 2 317 970 рублей 63 копеек, в том числе по\nприносящей доход деятельности в размере 582 429 рублей 24 копеек, на\nвыполнение муниципального задания в размере 1 735 541 рубля 39 копеек\n(пункт 1).\nОснованием для вынесения представления в обжалуемой части послужили\nвыводы комитета о незаконном перемещении остатков материальных запасов,\nприобретенных за счет средств субсидии на иные цели, к остаткам материалов\nпо приносящей доход деятельности и выполнению муниципального заказа.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации,\nФедерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,\nИнструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для\nорганов государственной власти (государственных органов), органов местного\nсамоуправления, органов управления государственными внебюджетными\nфондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных)\nучреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н,\nсуды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого\nпункта представления недействительным.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия нарушения бюджетного\nзаконодательства в действиях учреждения.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что работы по\nсоглашению о предоставлении субсидии выполнены учреждением в полном\nобъеме на всю сумму выделенной субсидии, что подтверждается актами\n\n3\nвыполненных работ, а также оплачены заказчиком; претензий по качеству или\nобъему не поступало; в процессе выполнения работ изменились объемы по\nнекоторым позициям, в связи с чем у учреждения остались приобретенные за\nсчет средств субсидии материалы, не использованные при выполнении\nремонтных работ; перечисленные учреждению в качестве субсидии денежные\nсредства направлены и израсходованы на оговоренные соглашением о\nпредоставлении субсидии цели, ущерб бюджету не причинен; перемещение\nостатков материалов, приобретенных за счет субсидии на иные цели, к\nостаткам материалов по приносящей доход деятельности и выполнению\nмуниципального задания при фактическом восстановлении спорных\nматериалов на КФО-5 (субсидии на иные цели), свидетельствует не о\nнецелевом использовании средств субсидии, а о нарушении учреждением\nправил ведения бухгалтерского учета.\nКроме того, суды отметили, что оспариваемое представление не обладает\nпризнаками исполнимости, поскольку не представляется возможным\nустановить способ возмещения средств, которые уже потрачены на материалы,\nна приобретение которых выделялись.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nнеэффективном использовании бюджетных средств со ссылкой на остаток\nматериалов, приобретенных за счет субсидии, не использованных при\nвыполнении ремонтных работ, являлись предметом рассмотрения судов, не\nопровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не\nсвидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города\nБарнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}