{
  "title": "determination ВС РФ от 25.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2113216",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-9811(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Веретьева Евгения\nВалериановича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 17.01.2022 по делу № А13-15737/2015 Арбитражного суда Вологодской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Алексея\nВикторовича Арбитражным судом Вологодской области в результате\nобъединения споров рассмотрены заявление финансового управляющего\nимуществом должника Погосяна Г.А. о признании недействительными сделок\n(платежей), совершенных 25.12.2015, 09.02.2017, 14.07.2017, 04.09.2017\nдолжником в пользу Веретьева Евгения Валериановича на 4 000 000 рублей, и\nприменении последствий недействительности сделок в виде взыскания с\nВеретьева Е.В. в конкурсную массу должника указанной суммы, процентов за\nпользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы платежа\nот 25.12.2015 за период с даты вынесения решения о признании должника\nбанкротом до момента фактической уплаты, платежей от 09.02.2017,\n14.07.2017, 04.09.2017 с даты их совершения до даты фактической уплаты,\nвосстановления 4 000 000 рублей задолженности Соловьева А.В. перед\nВеретьевым Е.В. и заявление Веретьева Е.В. о разрешении разногласий,\nвозникших между ним и финансовым управляющим по вопросу включения в\nреестр текущих платежей 1 375 000 рублей задолженности, возникшей на\nосновании расписки от 04.09.2017.\n\n2\nПоступившее в арбитражный суд из Сокольского районного суда\nВологодской области дело № 2-503/2020 по иску Веретьева Е.В. к\nСоловьеву А.В. о взыскании 1 375 000 рублей задолженности принято судом\nпервой инстанции как заявление Веретьева Е.В. о включении требования в\nреестр требований кредиторов должника и объединено с обособленным спором\nпо заявлениям финансового управляющего и Веретьева Е.В.\nОпределением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено в части признания\nнедействительными сделками платежей, совершенных 09.02.2017 и 14.07.2017,\nи применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с\nВеретьева Е.В. в конкурсную массу должника 750 000 рублей; в остальной\nчасти в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано;\nпризнано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника требование Веретьева Е.В. в размере\n1 375 000 рублей основного долга; в удовлетворении заявления Веретьева Е.В.\nо разрешении разногласий отказано.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления финансового управляющего отказано, разрешены разногласия между\nВеретьевым Е.В. и финансовым управляющим, требование Веретьева Е.В.\nпризнано подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей, с\nдолжника в пользу Веретьева Е.В. взыскано 3000 рублей в возмещение\nрасходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной\nжалобы.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 17.01.2022 постановление апелляционного суда отменил. Определение суда\nпервой инстанции изменил в части установления очередности удовлетворения\nтребования Веретьева Е.В., признав его подлежащим удовлетворению за счет\nимущества должника, оставшегося после удовлетворения требований\nкредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; определение суда\nпервой инстанции в части признания недействительными платежей\nот 09.02.2017 и 14.07.2017 и отказа в признании недействительным платежа\nот 25.12.2015 отменил и в указанной части направил спор на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области; в остальной части\nопределение суда первой инстанции оставил в силе.\nВеретьев Евгений Валерианович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\n\n3\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУстановив, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра\nтребований кредиторов должника, срок предъявления которого не был\nвосстановлен судом, окружной суд пришел к выводу об изменении очередности\nудовлетворения требования – по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – за счет\nоставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в\nреестр требований кредиторов, имущества должника.\nОтменяя принятые по спору судебные акты относительно части платежей\nи направляя спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции с\nцелью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного\nрассмотрения спора, полного и всестороннего исследования и оценки\nпредставленных по делу доказательств, окружной суд действовал в пределах\nполномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nи установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного\nакта или которые привели или могли привести к принятию неправильного\nсудебного акта, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Веретьеву Евгению Валериановичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}