{
  "title": "determination ВС РФ от 25.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2112750",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-20380 (12,13)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 апреля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Козлова Дмитрия Викторовича, арбитражного\nуправляющего Спирякина Александра Михайловича (далее – заявители)\nна определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021,\nпостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021\nи постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2022\nпо делу № А54-4857/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Рязанской\nобласти от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями\nДвадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и Арбитражного\nсуда Центрального округа от 09.02.2022, конкурсным управляющим должника\nутверждена Пронина Елена Юрьевна.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты, направить\nвопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в\nсуд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\n\n2\nПовторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 20.2, 45, 127\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 12 «Обзора судебной практики по вопросам,\nсвязанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве\nи применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённого\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, реализовав\nсоответствующие дискреционные полномочия применительно\nк установленным фактическим обстоятельствам дела, сочли необходимым\nутвердить Пронину Е.Ю. в качестве конкурсного управляющего должником,\nпоскольку её кандидатура соответствовала требованиям законодательства\nо банкротстве, а опровергающих её добросовестность и независимость\nдоказательств представлено не было.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Козлову Дмитрию Викторовичу, арбитражному управляющему\nСпирякину Александра Михайловича в передаче поданных ими кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}