determination ВС РФ от 25.04.2022
Дата: 25.04.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-8865 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25 апреля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Комовой
Натальи Александровны (далее – должник) Тагильцева Александра
Валерьевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Алтайского края от 30.06.2021, постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 29.12.2021 по делу № А03-15619/2018
о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника её супруг Комов Александр
Васильевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными
торгов по продаже автомобиля Тойота Камри, 2006 год выпуска; договора
купли – продажи от 16.09.2020, заключённого с победителем торгов
Кривошеиной Тамарой Михайловной и договора купли-продажи
от 22.11.2020, заключённого между Кривошеиной Т.М. и Долговым
Александром Зауровичем.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 10.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 29.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 170, 447 – 449
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из того, что допущенные при проведении оспариваемых торгов нарушения
требований закона являлись существенными и повлияли на их результат,
предоставив заинтересованному лицу возможность через цепочку
подозрительных сделок приобрести имущество должника на условиях,
не доступных иным участникам гражданского оборота и по заниженной цене, в
связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать финансовому управляющему имуществом Комовой Натальи
Александровны Тагильцеву Александру Валерьевичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк