determination ВС РФ от 25.04.2022
Дата: 25.04.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС22-5348
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25 апреля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Иванова Василия Васильевича (далее – заявитель,
кредитор) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10.01.2022 по делу № А24-6208/2020 Арбитражного суда Камчатского края
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Велес» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в общем размере 4 094 956 рублей 16 копеек.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 15.10.2021, требование в заявленном размере признано
обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10.01.2022 данные судебные акты изменены части определения очерёдности
удовлетворения требования кредитора. Данное требование признано
обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности,
предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя принятые по делу судебные акты и понижая очерёдность
удовлетворения требования заявителя, суд округа, руководствуясь
статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, закреплёнными
в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением
в процедурах банкротства требований контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что оно направлено
на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного
должнику в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем не может
конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Иванову Василию Васильевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк