{
  "title": "determination ВС РФ от 25.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2112700",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-4868\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области\nот 28.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 28.12.2021 по делу № А41-56201/2020\nпо иску общества к администрации городского округа Электросталь\nМосковской области (далее - администрация) о взыскании убытков, связанных\nс недополучением доходов в связи с применением в расчетах с населением\nутвержденных нормативов расхода тепловой энергии, используемой на\nподогрев холодной воды для оказания коммунальной услуги по горячему\nводоснабжению, предоставляемой для бытовых нужд населению за период\n2018 и 2019 годов в сумме 22 888 874 рублей 01 копейки,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства\nжилищно-коммунального хозяйства Московской области, Комитета по ценам и\nтарифам Московской области, Министерства энергетики Московской области,\nУправления городского жилищного и коммунального хозяйства администрации\nгородского округа Электросталь, Министерства экономики и финансов\nМосковской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nрешением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществом (концессионер),\nадминистрацией (концедент), муниципальным унитарным предприятием\nгородского округа Электросталь Московской области «Производственно-\nтехническое предприятие городского хозяйства» заключено концессионное\nсоглашение в отношении объектов теплоснабжения городского округа\nЭлектросталь.\nПо условиям соглашения концедент обязан принимать меры,\nобеспечивающие окупаемость инвестиций концессионера и получение им\nваловой выручки в объеме не менее объема, изначально определенного\nнастоящим соглашением, в случаях принятия федеральных законов и/или иных\nнормативных правовых актов, приводящих к ухудшению положения\nконцессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на\nчто вправе был рассчитывать при заключении соглашения.\nВ обоснование иска общество ссылается на то, что принятое\nуполномоченным органом распоряжение об утверждении норматива расхода\nтепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, привело к\nзначительному ухудшению его положения как концессионера,\n\n3\nпредоставляющего услуги по регулируемым ценам (тарифам), и снижению\nобъема валовой выручки.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 431, 1069 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ\n«О концессионных соглашениях», правовой позицией Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7\n«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nпришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения\nответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.\nСуды приняли во внимание буквальное толкование условий\nконцессионного соглашения, согласно которому администрация возмещает\nобществу убытки в размере недополученных расходов, в случае неисполнения\nили ненадлежащего исполнения обязательства, выраженного в непринятии, или\nнедостаточном принятии мер, обеспечивающих окупаемость инвестиций\nконцессионера и получение им валовой выручки в объеме не менее объема,\nизначально определенного соглашением.\nОтказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из\nотсутствия доказательств наличия убытков, а также факта неисполнения\nобязательств по концессионному соглашению со стороны администрации или\nпричинения вреда, в том числе в результате издания несоответствующего\nзакону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, а\nтакже причинно-следственной связи между ними.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом\nпредоставлен отчет о финансовых результатах за 2018 и 2019 годы, из которого\nследует получение концессионером объема валовой выручки в объеме\nбольшем, чем было установлено соглашением на соответствующие годы, при\nэтом иные данные, свидетельствующие об установлении иного размера валовой\nвыручки, из которого можно установить возникновение убытков за спорный\nпериод, отсутствуют; норматив расхода тепловой энергии, используемой на\nподогрев холодной воды, установлен уполномоченным органом с учетом\nданных, предоставленных сторонами.\nВозражения общества со ссылкой на неуказание в судебных актах всех\nимеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению,\nпоскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной\nпроверки и оценки.\n\n4\nПринимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные в\nжалобе возражения, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами\nнорм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nДоводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием\nдля пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}