{
  "title": "determination ВС РФ от 22.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2112384",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 310-ЭС22-5079\nг. Москва 22 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский\nсельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала\n(кредитор, г. Курск, далее – банк) на определение Арбитражного суда Курской\nобласти от 25.08.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 26.01.2022, принятые в деле № А35-953/2021 о\nнесостоятельности (банкротстве) гражданина Пахомова Алексея Валерьевича\n(должника) по заявлению банка об установлении для должника временного\nограничения на выезд из Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа\nот 26.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, указывая\nна достаточность признания должника несостоятельным и введения процедуры\nреализации его имущества для применения требуемой меры.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды исходили из того, что в силу обеспечительного характера требуемая\nмера должна быть обоснована, тогда как иного обоснования, кроме введения в\nотношении должника процедуры банкротства, не установили, поэтому\nруководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 2, 15 Федерального\nзакона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и\nвъезда в Российскую Федерацию», отказали в ее применении.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный\nбанк» в лице Курского регионального филиала в передаче кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}