{
  "title": "determination ВС РФ от 22.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2112368",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС19-11215\nг. Москва 22 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданки Гришаевой Л.П. (должник,\nг. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области\nот 05.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 27.12.2021, принятые в деле № А60-14984/2018 о несостоятельности\n(банкротстве) должника по ее заявлению об установлении порядка обеспечения\nзамещающим жильем при реализации ее квартиры через торги,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе Гришаева Л.П. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на игнорирование незаконной продажи принадлежащей ей квартиры в\nотсутствие обеспечения замещающим жильем, истечение срока на\nпринудительное исполнение судебного акта о взыскании долга по\nобеспеченному ею обязательству, неисследование вопроса о погашении долга\nдолжником в основном обязательстве.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды правильно указали на ошибочное применительно к постановлению\nКонституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П\nтолкование должником исполнительского иммунитета заложенной квартиры.\nДовод должника о возможности реализации квартиры только в\nисполнительном производстве на основании решения суда общей юрисдикции\nоб обращении взыскания на квартиру противоречит праву кредитора при\nнеисполнении обеспеченного залогом обязательства инициировать процедуру\nбанкротства должника.\nТребования кредитора по обеспеченному должником обязательству\nустановлены в деле о банкротстве, поэтому доводы о сроке их принудительного\nисполнения и размере не влияют на существо судебных актов по\nрассматриваемому требованию.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гришаевой Л.П. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}