{
  "title": "determination ВС РФ от 22.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2112334",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 апреля 2022 г. по делу № А12-284/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-5986\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 по делу  № А12-284/2018, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании недействительным заключенного  25.10.2019 между должником и ФИО1 договора  купли-продажи в отношении 2/383 долей в праве общей долевой собственности  на земельный участок и применении последствий недействительности сделки в  виде возврата сторонами всего полученного по указанной сделке.\nК участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены иные участники долевой  собственности на земельный участок: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33,\nЗабодкина В.К., Иванов В.А., Козак А.Н., Кудинова Н.А., Кудинова В.А.,  Кузнецова Н.Р., Лукшин В.К., Лукшина А.Н., Лукшина Е.И., Минова И.А.,  Миронова И.Н., Миронова Е.В. Миронов И.И., Миронов А.А., Орлов А.А.,  Осипов П.В., Орлова А.Г., Орлов В.А., Плешакова В.П., Постовалова Л.С.,  Постовалов А.И., Романова Л.И., Романова А.Б., Романова З.М., Романов П.И.,  Рехвиашвили В.И., Соловьева Н.А., Спирин Н.В., Соловьев В.В., Соловьева Н.П., Семина А.И., Семин В.С., Савинова Н.И., Савинов В.М.,  Семина В.И., Тимофеев И.А., Котикова А.В., Березов М.Г., Курин Г.А.,  Павленко Ю.А., Фатеева Г.Н., Фатеев А.И., Фатеев И.А., Кудинов Н.С.,  Симонов И.М., Симонов М.И., Демина Н.И., Калатушкина Л.Н., Ковалева Т.Д.,  Чеболтасов А.В., Чеболтасова М.И., Илларионова Л.С., Вилкова Л.Г., Ефимов И.Г., Фантокин А.А., Шарова Л.С., Говоркова Н.Г., Говоркова Н.В.,  Ермолов П.Н., Виноградова А.И., Калашникова Л.М., Захарова Е.И., Нестеров С.И., Казакова Ф.И., Фетисов А.Г., Дагадин А.А., Васильев В.Ф.,  Зрянин Н.И., Бедреин В.А., Дувало М.Т., Бедреина Н.М., Александрина Н.М.,  Илларионов М.Т., Илларионова Т.В., Губанов В.Д., Голованова Р.С., Голованов В.В., Шарова К.И., Заричный В.Г., Фантокина Л.А., Дагадина Е.М.,  Дагадин В.А., Васильева Н.М., Заботкин П.П., Поликарпова Н.А., Попова Г.В.,  Александрин Д.И., Касаткина Н.И., Ефимова Х.Н., Ефимов М.П., Дагадина М.К., Алексеев О.В., Забодкин В.П., Лукшин А.М., Орлов В.А.,  Елецкова З.В., Дулина Т.В., Горбунова Г.В., Коробков В.М., Кудряшов В.А.,  Ребрикова А.М., Николаева Н.И., Федорова Л.А., Бецкова В.М., Малых В.Н.,  Малых А.В., Ефимов Г.Г., Доркина Л.В., Попов Н.В., Попова Т.Д., Михайлова Л.А., арбитражный управляющий Рычкова О.А.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021  (с учетом дополнительного определения от 04.10.2021) заявление ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи в отношении 2/383 долей в праве общей долевой собственности на  земельный участок; применены последствия недействительности сделки в виде  возложения на ФИО1 обязанности по возврату в конкурсную массу  указанного имущества (имущественных прав) должника и восстановления  права требования ФИО1 к должнику денежных средств в размере  180 143 рублей.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.03.2022  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n166\n,\n167\n,\n168\n,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального  закона от 24.07.2012  № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения», суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок  заключен с нарушением законодательства, регулирующего отношения,  связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками  из земель сельскохозяйственного назначения, преимущественного права других  участников долевой собственности на земельный участок  сельскохозяйственного назначения на приобретение доли в праве общей  собственности на земельный участок и прав и охраняемых законом интересов  остальных участников общей долевой собственности на данный земельный  участок.\nПри этом суды установили, что на момент заключения оспариваемого  договора купли-продажи спорный земельный участок находился в общей  долевой собственности более чем у пяти собственников (физических лиц), в  том числе ФИО3, при этом сам покупатель ФИО1  участником долевой собственности на указанный земельный участок либо его  арендатором не являлся; иные участники долевой собственности на земельный  участок о реализации принадлежащей должнику доли финансовым  управляющим не извещались.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}