{
  "title": "determination ВС РФ от 22.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2112322",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС22-4980\nг. Москва 22 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданки Голубовой К.С. (заявитель, г. Москва)\nна постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021,\nпринятые в деле № А41-51716/2019 о банкротстве гражданина Голубова С.А.\n(должник) по заявлению Голубовой К.С. об исключении имущества из\nконкурсной массы, признании недействительным Положение о порядке, сроках\nи условиях продажи имущества,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 из\nконкурсной массы должника исключена ½ доли в праве на квартиру,\nрасположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова,\nд. 21, кв. 1.\nДесятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2021\nотменил определение от 05.04.2021 и в удовлетворении заявления отказал.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2021\nпостановление апелляционного суда от 01.09.2021 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе Голубова К.С. просит об отмене судебных актов\nапелляционного и окружного судов, ссылаясь на прекращение залога спорной\nдоли квартиры.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\n\n2\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nНахождение имущества в залоге попадает под исключение из указанных\nв статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации\nслучаев невозможности обращения на него взыскания.\nСуды установили, что квартира передана должником и его супругой в\nзалог акционерному обществу «ОТП Банк», требование которого, возникшее из\nкредитного договора, включено в реестр должника как обеспеченное залогом\nквартиры.\nПраво выбора, к кому из находящихся в банкротстве созалогодателей\n(Голубову С.А. и Голубовой К.С. в порядке наследования за супругой\nдолжника), предъявлять требование об обращении взыскания на заложенное\nимущество, принадлежит банку.\nНевключение такого требования в реестр Голубовой К.С. не влечет\nпрекращения залога квартиры.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Голубовой К.С. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}