determination ВС РФ от 22.04.2022
Дата: 22.04.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС22-4980
г. Москва 22 апреля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу гражданки Голубовой К.С. (заявитель, г. Москва)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021,
принятые в деле № А41-51716/2019 о банкротстве гражданина Голубова С.А.
(должник) по заявлению Голубовой К.С. об исключении имущества из
конкурсной массы, признании недействительным Положение о порядке, сроках
и условиях продажи имущества,

1. определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 из
конкурсной массы должника исключена ½ доли в праве на квартиру,
расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова,
д. 21, кв. 1.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2021
отменил определение от 05.04.2021 и в удовлетворении заявления отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2021
постановление апелляционного суда от 01.09.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Голубова К.С. просит об отмене судебных актов
апелляционного и окружного судов, ссылаясь на прекращение залога спорной
доли квартиры.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Нахождение имущества в залоге попадает под исключение из указанных
в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
случаев невозможности обращения на него взыскания.
Суды установили, что квартира передана должником и его супругой в
залог акционерному обществу «ОТП Банк», требование которого, возникшее из
кредитного договора, включено в реестр должника как обеспеченное залогом
квартиры.
Право выбора, к кому из находящихся в банкротстве созалогодателей
(Голубову С.А. и Голубовой К.С. в порядке наследования за супругой
должника), предъявлять требование об обращении взыскания на заложенное
имущество, принадлежит банку.
Невключение такого требования в реестр Голубовой К.С. не влечет
прекращения залога квартиры.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Голубовой К.С. в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова