{
  "title": "determination ВС РФ от 22.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2112268",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-4843\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Комитета по энергоресурсам и газификации города\nБарнаула (далее - комитет) на постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 26.01.2022 по делу № А03-3278/2021\nАрбитражного суда Алтайского края\nпо иску общества с ограниченной ответственностью\n«Барнаульский водоканал» (далее – общество) о признании недействительным\nприказа комитета от 09.02.2021 № 04 об отказе в предоставлении субсидии;\nнезаконными действий (бездействия) комитета; об обязании устранить\nдопущенные нарушения прав;\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – администрации города Барнаула\nАлтайского края (далее – администрация),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 26.01.2022 названные судебные акты отменил, заявление общества\nудовлетворил.\nВ кассационной жалобе комитет ссылается на нарушение судом\nкассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого\nпостановления.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществом (концессионер),\nадминистрацией (концедент), муниципальным унитарным предприятием\n«Энергетик» г. Барнаула (участвующим на стороне концедента в части\nпередачи концессионеру муниципального имущества, находящегося в\nхозяйственном ведении) и Правительством Алтайского края заключено\nконцессионное соглашение в отношении систем коммунальной\nинфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе\nобъектов водоснабжения и водоотведения.\nПо результатам рассмотрения заявления общества о предоставлении платы\nконцедента по соглашению в форме субсидии за июнь-август 2020 года для\nвозмещения части затрат при эксплуатации систем централизованного\nводоотведения пригородной зоны города Барнаула комитетом принят приказ об\nотказе в выплате.\nПриказ мотивирован несоответствием документов требованиям и формам,\nустановленным пунктом 2.3 Порядка предоставления из бюджета города платы\nконцедента по концессионным соглашениям, концедентом по которым\nвыступает городской округ – г. Барнаул Алтайского края, в форме субсидии на\nвозмещение части затрат при эксплуатации систем централизованного\nводоотведения пригородной зоны г. Барнаула, утвержденным постановлением\nадминистрации от 13.02.2020 № 253 (далее – Порядок), приложениями 2, 3 к\nПорядку, и недостоверностью представленной заявителем информации.\nНе согласившись с отказом в предоставлении субсидии, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной\nинстанций, исходили из того, что представленный обществом с заявлением\nрасчет размера субсидии за отчетный период не отражал объем фактически\nоказанных услуг в соответствии с показаниями приборов учета, а поданное в\nкомитет заявление о предоставлении субсидии содержало недостоверные\nсведения об объеме фактически оказанных услуг.\nСуд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.\n\n3\nОтменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд\nокруга, руководствуясь положениями статей 69, 78 Бюджетного кодекса\nРоссийской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения заявленных требований.\nСуд округа исходил из того, что то обстоятельство, что именно на\nобществе лежит обязанность по установке прибора учета в ходе исполнения\nобязательств по вывозу сточных вод, в отсутствие нормативного регулирования\nПорядком переходного периода (с момента передачи объекта соглашения до\nустановки приборов учета), не может означать, что общество должно оказывать\nуслуги на безвозмездной основе и лишаться права на возмещение оплаты\nоказанных услуг при соблюдении иных условий получения денежных средств и\nисходя из разумных ожиданий.\nПроизвольный отказ публично-правового образования от исполнения\nдоговора, заключенного с получателем субсидии, и (или) от принятия\nуполномоченным органом решения о предоставлении субсидии не\nсоответствует принципам верховенства права, юридического равенства,\nподдержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из\nстатьи 2, частей 1, 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции\nРоссийской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и\nпубличных интересов, в связи с чем не может быть признан допустимым.\nПри этом суд указал, что при обращении общества с заявлением о\nпредоставлении платы концедента по соглашению в форме субсидии за\nиюнь-август 2020 года для возмещения части затрат при эксплуатации систем\nцентрализованного водоотведения пригородной зоны г. Барнаула заявителем\nбыл приложен отчет об объеме фактически предоставленных услуг при\nэксплуатации системы централизованного водоотведения в соответствии с\nпоказаниями бытовых приборов учета потребления холодной и горячей воды\nнаселением за отчетный период.\nПринимая во внимание, что лицом, заинтересованным в определении\nдостоверного объема фактически предоставленных услуг при эксплуатации\nсистемы централизованного водоотведения является концедент как\nфактический представитель собственника муниципального имущества, который\nне лишен права (возможности) определить объем фактически оказанных услуг\n(или порядок определения указанного объема), суд кассационной инстанции\nпризнал незаконным отказ комитета в предоставлении возмещения в полном\nобъеме по соглашению в форме субсидии по мотиву недостоверности\nпредставленной заявителем информации, в связи с чем счел необходимым\nобязать комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов\nобщества путем повторного рассмотрения его заявления.\nПо существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли\nна исход дела, выражают несогласие с выводами суда округа и основаны на\nином толковании положений законодательства, поэтому не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство комитета о приостановлении\nисполнения судебных актов остается без рассмотрения.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}