{
  "title": "determination ВС РФ от 22.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2112264",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-5284\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Янкойц\nЕлены Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 18.01.2022 по делу № А56-23506/2017\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янкойц Елены\nВладимировны должник обратилась в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из\nконкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Санкт-\nПетербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литера А, кв. 189.\nК участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nПАО «РОСБАНК», Янкойц Александр Мирославович, Янкойц Владислав\nМирославович.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 11.06.2021 заявление удовлетворено.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.10.2021 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении\nзаявления отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 18.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nЯнкойц Елена Владимировна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции\nруководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446\nГражданского процессуального кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы\nв делах о банкротстве граждан», и исходил из того, что должник в преддверии\nбанкротства, в условиях злоупотребления правом, с целью причинения вреда\nимущественным правам кредиторов, совершал действия по выводу имущества\nиз конкурсной массы, цепочка сделок в отношении спорной квартиры признана\nнедействительной, после возврата спорного имущества в конкурсную массу\nдолжник и члены ее семьи зарегистрировались в ней, формально придав\nжилому помещению статус единственного жилья.\nСуд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Янкойц Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}