determination ВС РФ от 22.04.2022
Дата: 22.04.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС20-21607
г. Москва 22 апреля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу гражданки Личагиной Е.В. (должник, г. Москва,
Зеленоград) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 29.12.2021, принятые в деле № А40-306314/2019 о банкротстве должника по
заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (кредитор,
далее – банк) о включении в реестр требования как обеспеченного залогом
имущества должника,

1. принятым при новом рассмотрении заявления о залоговом статусе требования
банка решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в признании
требования банка обеспеченным залогом имущества должника отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2021,
отменив решение от 23.07.2021 в части отказа в установлении требований как
обеспеченных залогом имущества должника, признал требование банка на
сумму 2 359 600 рублей обеспеченным залогом ½ доли квартиры общей
площадью 55,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 6, кв. 144,
кадастровый номер 77:10:0002003:1721.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2021
постановление апелляционного суда от 16.09.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Личагина Е.В. просит об отмене судебных актов
апелляционного и окружного судов, ссылаясь на обращение банка с
требованием о взыскании залога за пределами срока действия залога и
неустановление стоимости заложенного имущества.

2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд установил залоговый статус требования банка,
руководствуясь решением Савеловского районного суда города Москвы
от 29.07.2019 по делу № 2-0524/19 об обращении взыскания на принадлежащее
должнику заложенное имущество и отказе в удовлетворении требования о
прекращении залога и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Начальная стоимость заложенного имущества указана также на
основании названного решения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Личагиной Е.В. в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова