{
  "title": "determination ВС РФ от 22.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2111884",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 апреля 2022 г. по делу № А60-65954/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-5626\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 по делу   № А60-65954/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (далее – общество) к  отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по  управлению муниципальным имуществом» (далее – комитет) о признании  недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 05.04.2020  № 01623000085190000080001 и  взыскании 450 000 рублей задолженности\nи по встречному иску комитета к обществу о взыскании 13 500 рублей  штрафа и 4 271 рубля 25 копеек пени (с учетом отказа от части требований,  принятого судом в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.01.2022, первоначальное исковое требование  удовлетворено частично, с комитета в пользу общества взыскано\n128 571 рубль 42 копейки долга; в удовлетворении иска в остальной части  отказано. Встречное исковое требование удовлетворено частично, с общества в\nпользу комитета взыскано 13 500 рублей штрафа; в удовлетворении встречного  иска в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между обществом (исполнитель) и  комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ  по внесению изменений в Правила землепользования и застройки Серовского  городского округа.\nВ связи с невыполнением работ в полном объеме в установленный срок и  отсутствием целесообразности их продолжения заказчиком в адрес общества  направлены мотивированные отказы от принятия работ и принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.\nСчитая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  необоснованным, общество обратилось с иском в арбитражный суд.  Одновременно обществом заявлено о взыскании с заказчика стоимости  выполненных работ.\nВстречные исковые требования мотивированы нарушением  исполнителем условий договора и выполнением работ с многочисленными  недостатками.\nРассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n450\n,\n450.1\n,\n702\n,\n711\n,\n715\n,\n721\n,\n723\n,\n746\n,\n753\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44- ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и  встречных исковых требований.\nПризнавая правомерным отказ комитета от исполнения контракта,\nсуды исходили из ненадлежащего исполнения обществом принятых по  муниципальному контракту обязательств и выполнения работ с недостатками,  которые в полном объеме не устранены. При этом ходатайств об экспертизе  качества выполненных работ заявлено не было, доказательств  приостановления работ материалы дела не содержат.\nВместе с тем, учитывая факт частичного выполнения работ (по шести  территориальным зонам, которые поставлены на учет), судебные инстанции,  самостоятельно осуществив расчет стоимости работ за одну зону, указали на  обоснованность требований общества о взыскании с заказчика 128 571 рубля  42 копеек задолженности.\nВ связи с нарушением исполнителем условий муниципального контракта,  суды также удовлетворили требования о взыскании в пользу комитета штрафа в  размере 13 500 рублей, предусмотренного пунктом 7.2 контракта. Оснований  для взыскания с общества пеней за пределами срока расторжения контракта не  установлено.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  относительно неверного определения стоимости работ и срока вступления в  силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являлись  предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом условий  заключенного между сторонами муниципального контракта и иных  установленных обстоятельств дела.\nНесогласие общества с выводами судов, иная оценка фактических  обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о  существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\nНаучно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ\n(подробнее)\nОтветчики:\nОТРАСЛЕВОЙ ОРГАН АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}