{
  "title": "determination ВС РФ от 21.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2112068",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-5718\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nРомашина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда\nКрасноярского края от 30.07.2021 по делу № А33-1395/2018, постановление\nТретьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018\nРомашин Дмитрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в\nотношении него открыта процедура реализации имущества гражданина,\nфинансовым управляющим имуществом должника утверждена Кандинская\nВиктория Николаевна.\nФинансовым управляющим в Арбитражный суд Красноярского края\nподано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2021\nпроцедура реализации имущества должника завершена, к должнику не\nприменено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств\nперед кредиторами.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 11.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 18.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nРомашин Дмитрий Анатольевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУдовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды\nруководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что\nфинансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия,\nпредусмотренные в процедуре банкротства, и пришли к выводу о наличии\nдостаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества\nдолжника.\nОтказывая в применении к должнику правила об освобождении от\nдальнейшего исполнения обязательств, суды руководствовались положениями\nпункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015\n№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,\nприменяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили\nиз наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед\nкредиторами. В частности, судами установлено злоупотребление правом\nдолжником и его супругой при придании жилому помещению должника\nстатуса единственного жилья, недобросовестное поведение должника,\nвыразившееся в предоставлении, при получении кредита, недостоверных\nсведений о доходе и принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных\nобязательств, намеренном уклонении от погашения кредиторской\nзаложенности, уклонение должника от передачи финансовому управляющему\nпринадлежавшего транспортного средства после снятия его с учета в целях\nреализации годных остатков.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных\nфактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nДоводов в части завершения процедуры реализации имущества должника\nзаявителем не приведено.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ромашину Дмитрию Анатольевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}