{
  "title": "determination ВС РФ от 21.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2112054",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-5720\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Козырева Дмитрия\nАлександровича на постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 19.01.2022 по делу № А53-9683/2019\nАрбитражного суда Ростовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Криворот Сергея\nИвановича в Арбитражный суд Ростовской области обратился Козырев\nДмитрий Александрович с заявлением об оспаривании торгов, заключении\nдоговора по результатам торгов и применении последствий недействительности\nсделки в виде возложения на финансового управляющего имуществом\nдолжника Коваленко В.К. обязанности в течение пяти рабочих дней с даты\nпринятия судебного акта направить Козыреву Д.А. проект договора купли-\nпродажи 9/10 права в общей долевой собственности на земельный участок,\nпредусмотренный документацией о торгах по реализации имущества должника,\nторговая процедура № 5182580 на торговой площадке «Фабрикант».\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nУстановив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный\nсуд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,\nустановленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,\nна основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.\n\n2\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 19.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nКозырев Дмитрий Александрович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций\nруководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002\n№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,\nстатьями 110-112, 139, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными\nв Обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с\nпризнанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках\nисполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101),\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015\n№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,\nприменяемых в деле о несостоятельности (банкротстве)», и исходили из\nнедоказанности существенных нарушений порядка проведения оспариваемых\nторгов по продаже имущества должника, повлиявших на их результат,\nсвидетельствующих о нарушении прав должника и иных лиц, установив, что\nфинансовый управляющий правомерно предложил реализовать\nпреимущественное право покупки 9/10 доли в общей долевой собственности\nдолжника на спорное имущество другому сособственнику – Бубнову А.В. по\nцене, предложенной победителем торгов Козыревым Д.А., и только в случае\n\n3\nотказа Бубнова А.В. от заключения договора купли-продажи имущество\nдолжника подлежало реализации победителю торгов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Козыреву Дмитрию Александровичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}