determination ВС РФ от 21.04.2022
Дата: 21.04.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-4844
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 апреля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-
коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования
«Гурьевский муниципальный район» Калининградской области на решение
Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021, постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022 по
делу № А21-3363/2021
по заявлению муниципального унитарного предприятия
жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального
образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области
(далее - заявитель, предприятие) о признании недействительным предписания
Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области
(далее - министерство) от 15.02.2021 № ЖК-2/69/1/ЖСА/32883-вх,

1. решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприятие, ссылаясь на существенные нарушения норм права,
просит отменить судебные акты.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, с целью проверки фактов, изложенных в
обращении жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу
Калининградская область, город Гурьевск, улица Красная, дом 2,
министерством проведена внеплановая документарная проверка предприятия.
В ходе проверки установлено, что указанный многоквартирный дом
находится в управлении ООО «Гурьевская управляющая компания» и оснащен
общедомовым прибором учета тепловой энергии, поступающей в
теплоноситель от ресурсоснабжающей организации - предприятия.
При этом плата за услугу подогрев воды рассчитывалась предприятием
исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
Установив нарушение предприятием порядка расчета платы за указанную
услугу за период с мая по сентябрь 2020 года, министерством выдано
предприятию предписание от 15.02.2021 № ЖК-2/69/1/ЖСА/32883-вх о
необходимости произвести перерасчет платы за данную услугу за данный
период в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах,
жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
Не согласившись с предписанием министерства, предприятие обратилось
в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и
апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса
Российской Федерации, Правилами № 354, учитывая правовую позицию,
изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, пришли к выводу о том, что предписание
министерства соответствует положениям действующего законодательства и не

3
нарушает права и законные интересы предприятия, с чем согласился суд
округа.
Судебные инстанции исходили из того, что количество тепловой энергии,
использованной на подогрев воды, определяется по установленным в
предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой
энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от
наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется
объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения
многоквартирного дома.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
из оценки совокупности представленных доказательств и установленных
фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, основаны на ином толковании норм жилищного законодательства, в связи
с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального
хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский
муниципальный район» Калининградской области в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова