{
  "title": "determination ВС РФ от 20.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2111414",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-5589\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Гусева Сергея\nСтаниславовича на определение Арбитражного суда Московской области\nот 12.10.2021 по делу № А41-5647/2021, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 17.02.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 в\nотношении Гусева Сергея Станиславовича введена процедура\nреструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден\nПолтавцев Александр Николаевич.\nФинансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской\nобласти с заявлением о признании недействительными сделками договора\nдарения земельного участка от 13.04.2017 и договора дарения жилого дома\nот 13.04.2017, заключенных между должником и Кашириной Галиной\nПетровной, и применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021\nзаявление удовлетворено, признаны недействительными сделками договор\nдарения земельного участка от 13.04.2017 и договор дарения жилого дома\nот 13.04.2017, заключенные между должником и Кашириной Г.П., применены\nпоследствия недействительности сделок в виде признания права собственности\nдолжника на земельный участок, расположенный по адресу: Московская\nобласть, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение\n\n2\nСергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Чернышевского, уч. 48, и признания\nправа собственности должника на жилое помещение, расположенное по адресу:\nМосковская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское\nпоселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Чернышевского, площадью\n365.5 кв.м, назначение жилой дом.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nГусев Сергей Станиславович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьей 19, пунктом 2\nстатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением\nглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и\nисходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для\nпризнания оспариваемых сделок недействительными. В частности, суды\nустановили, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника,\nбезвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода\nликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в\nрезультате чего уменьшился размер имущества должника и причинен вред\nимущественным правам кредиторов.\nДовод заявителя о совершении оспариваемых сделок за пределами\nпериодов подозрительности, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве,\n\n3\nподлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 9.1 Закона о\nбанкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых\nвопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября\n2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гусеву Сергею Станиславовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}