determination ВС РФ от 20.04.2022 Дата: 20.04.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-2948(11,12) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 20 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы Гусейнова Шамиля Гусейновича и акционерного общества «Инвестиционный торговый банк» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 по делу № А15-2401/2017 Арбитражного суда Республики Дагестан, 1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Рашида Сергеевича Арбитражным судом Республики Дагестан в результате объединения споров рассмотрены заявление финансового управляющего имуществом должника к акционерному обществу «Россельхозбанк» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости (здания и земельных участков) и заявление Амировой Мадины Амировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 в удовлетворении заявления Амировой М.А. отказано, заявление финансового управляющего удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение суда первой инстанции отменено. Требование Амировой М.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 294 061 рубля 40 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, из которых 63 017 868 рублей 2 31 копейка основной долг, 265 883 рубля 61 копейка проценты за пользование кредитом, 813 рублей 64 копейки неустойки, 9 495 рублей 84 копейки комиссии; требование об уплате неустойки в размере 813 рублей 64 копеек учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении заявления финансового управляющего Кочкарова А.З. о прекращении обременения в виде ипотеки объектов недвижимости отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Акционерное общество «Инвестторгбанк» обратилось с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.01.2022 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Гусейнов Шамиль Гусейнович и акционерное общество «Инвестиционный торговый банк» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на определение апелляционного суда и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать Гусейнову Шамилю Гусейновичу и акционерному обществу «Инвестиционный торговый банк» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина