{
  "title": "determination ВС РФ от 20.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2111390",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-2948(11,12)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы Гусейнова\nШамиля Гусейновича и акционерного общества «Инвестиционный торговый\nбанк» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 11.01.2022 по делу № А15-2401/2017 Арбитражного суда Республики\nДагестан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Рашида\nСергеевича Арбитражным судом Республики Дагестан в результате\nобъединения споров рассмотрены заявление финансового управляющего\nимуществом должника к акционерному обществу «Россельхозбанк» о\nпрекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов\nнедвижимости (здания и земельных участков) и заявление Амировой Мадины\nАмировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 в\nудовлетворении заявления Амировой М.А. отказано, заявление финансового\nуправляющего удовлетворено.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.02.2021 определение суда первой инстанции отменено. Требование\nАмировой М.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника в размере 63 294 061 рубля 40 копеек,\nобеспеченных залогом имущества должника, из которых 63 017 868 рублей\n\n2\n31 копейка основной долг, 265 883 рубля 61 копейка проценты за пользование\nкредитом, 813 рублей 64 копейки неустойки, 9 495 рублей 84 копейки\nкомиссии; требование об уплате неустойки в размере 813 рублей 64 копеек\nучтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной\nсуммы задолженности. В удовлетворении заявления финансового\nуправляющего Кочкарова А.З. о прекращении обременения в виде ипотеки\nобъектов недвижимости отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 16.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без\nизменения.\nАкционерное общество «Инвестторгбанк» обратилось с заявлением о\nпересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 11.01.2022 определение суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nГусейнов Шамиль Гусейнович и акционерное общество\n«Инвестиционный торговый банк» обратились в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на\nопределение апелляционного суда и постановление окружного суда, ссылаясь\nна существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного\nакта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь\nположениями статей 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\n\n3\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011\n№ 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся\nобстоятельствам», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что\nуказанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися\nобстоятельствами и основанием для пересмотра судебного акта по правилам\nглавы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а\nфактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного\nакта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nопределении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гусейнову Шамилю Гусейновичу и акционерному обществу\n«Инвестиционный торговый банк» в передаче кассационных жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}