{
  "title": "determination ВС РФ от 20.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2111382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС22-4671\nг. Москва 20 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу граждан Прокопьева С.В. (кредитор, с. Кетово,\nКурганская область) и Прокопьевой Н.В. (третье лицо, с. Лесниково,\nКурганская область) на определение Арбитражного суда Курганской области\nот 02.08.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 22.12.2021, принятые в деле № А34-8561/2021 о банкротстве гражданина\nЛитвинцева А.В. (должник) по заявлению финансового управляющего\nимуществом должника (Прокопьева С.В.) Бакиной О.А. о признании\nЛитвинцева А.В. несостоятельным (банкротом),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 заявление\nпризнано обоснованным, в отношении Литвинцева А.В. введена процедура\nреструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий, требования\nПрокопьева С.В. в общей сумме 8 486 342 рублей 83 копеек включены в третью\nочередь реестра.\nВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением\nот 20.10.2021 и Арбитражный суд Уральского округа постановлением\nот 22.12.2021 оставили определение от 02.08.2021 без изменения.\nВ кассационной жалобе Прокопьев С.В. и Прокопьева Н.В. просят об\nотмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у финансового управляющего\nправа на инициирование дела о банкротстве и распоряжение дебиторской\nзадолженностью должника перед кредитором при наличии спора о разделе\nобщего имущества супругов Прокопьевых.\n\n2\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nДовод заявителей об отсутствии у финансового управляющего\nимуществом гражданина-должника полномочий на инициированию дела о\nбанкротстве дебитора неоснователен, поскольку противоречит пункту 6\nстатьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)».\nЯвляясь совместной собственностью супругов Прокопьевых дебиторская\nзадолженность подлежит включению в конкурсную массу должника, и наличие\nсудебного акта о разделе общего имущества супругов не ограничивает права\nфинансового управляющего по формированию массы, а лишь определяет\nпорядок последующего распределения денежных средств в соответствии с\nпунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)».\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Прокопьеву С.В. и Прокопьевой Н.В. в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}