determination ВС РФ от 20.04.2022
Дата: 20.04.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС22-4459
г. Москва 20 апреля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу финансового управляющего Беликова А.В.
(г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 21.12.2021, принятые в деле № А40-34801/2019 о банкротстве гражданина
Сорокина С.Н. (должник) по заявлению финансового управляющего должника
о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.04.2016 и
от 25.04.2016, заключенных должником с Сорокиным А.С., и применении
последствий недействительности сделок,

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 заявление
удовлетворено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2021
отменил определение от 30.07.3031 и в удовлетворении заявления отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2021
постановление апелляционного суда от 05.08.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Беликов А.В. просит об отмене судебных актов
апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие оценки цепочки
взаимосвязанных сделок, приведших к выводу имущества из конкурсной
массы, и неправильное исчисление срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд, установив нерассмотрение судом первой инстанции
заявления о применении исковой давности правомерно отменил определение
этого суда и в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 2 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске за пропуском
срока исковой давности.
Довод финансового управляющего об ином начале течения срока исковой
давности для оспаривания взаимосвязанных сделок не влияет на существо
судебных актов, учитывая опровержение доказательств взаимосвязанности и
непризнание таковой в отношении сделок апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать финансовому управляющему Беликову А.В. в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова