{
  "title": "determination ВС РФ от 20.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2111304",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС22-4239\nг. Москва 20 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Левицкого Е.В. (должник, г. Москва)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022,\nпринятые в деле № А40-88237/2020 о банкротстве Левицкого Е.В. по заявлению\nоткрытого акционерного общества «Смоленский банк» (кредитор) о включении\nв реестр требования на сумму в 22 617 791 рубля 81 копейки как обеспеченного\nзалогом имущества,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 24.01.2022, требования банка в размере 22 617 791 рубля 81 копейки\nвключены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества.\nВ кассационной жалобе Левицкий Е.В. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на неправомерное включение в реестр требования на сумму,\nпревышающую стоимость заложенного имущества.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nОбъем ответственности должника как залогодателя определяется\nдоговором о залоге, в соответствии с которым должник, не являясь должником\nв основном обязательстве, отвечает в пределах стоимости заложенного\nимущества.\nРазмер обеспеченного залогом требования установлен на основании\nсудебного акта суда общей юрисдикции и в силу статьи 69 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не мог быть изменен.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Левицкому Е.В. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}