{
  "title": "determination ВС РФ от 20.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2111198",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-4800\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Ритуал»\nгорода Дзержинска (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда\nНижегородской области от 22.06.2021, постановление Первого арбитражного\nапелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 13.01.2022 по делу № А43-8287/2021\nпо заявлению учреждения о признании недействительным решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской\nобласти (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.01.2021\n№ РНП 52-25-АВ об отказе во включении сведений об обществе с\nограниченной ответственностью «Зиверт-Н» (далее – общество) в реестр\nнедобросовестных поставщиков,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда\nот 10.09.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2022, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждение (заказчик) приняло\nрешение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение\nработ по установлению санитарно-защитной зоны десяти территорий кладбищ\nгородского округа город Дзержинск Нижегородской области с последующим\nвнесением в ЕГРН, в связи с нарушением обществом (подрядчик) срока\nисполнения обязательств по контракту.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nзаказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр\nнедобросовестных поставщиков сведений об обществе.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений управлением\nвынесено оспариваемое решение об отказе во включении в реестр\nнедобросовестных поставщиков сведений об обществе.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами\nведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения заявленного требования с учетом установленных обстоятельств\nпо делу.\nПри этом судебные инстанции исходили из нарушения заказчиком порядка\nрасторжения контракта, что повлекло лишение подрядчика возможности\nпринять меры к устранению нарушений условий контракта в установленный\nзаконом срок.\nДоводы учреждения относительно выводов судов не свидетельствуют о\nнеправильном применении ими норм материального и процессуального права,\nповлиявшем на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\n\n3\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному казенному учреждению «Ритуал»\nгорода Дзержинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}