{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2110486",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 ноября 2015 г. по делу № А13-3350/2011\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС15-14674\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 10 ноября 2015 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Пастернаковича Вадима Борисовича на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 18.08.2015 по делу № А13-3350/2011 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная Строительная Компания» (далее – должник, общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  Матвеева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о привлечении Пастернаковича Вадима Борисовича к  субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу общества  12 179 584,71 руб.\nВ качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен  Гнатюк Михаил Романович (Украина).\nОпределением суда первой инстанции от 10.04.2015, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 18.08.2015, требование конкурсного  управляющего удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Пастернакович В.Б. просит обжалуемые судебные акты\nотменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать.\nВ обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на  существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.\nРассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив все представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 и статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  незаконным финансовым операциям», пришли к выводу о доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения  Пастернаковича В.Б. к субсидиарной ответственности на основании  пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.\nПри этом судами было учтено, что при рассмотрении в рамках дела  о банкротстве должника заявления конкурсного управляющего об  истребовании документов у бывших руководителей должника  Гнатюка М.Р. и Пастернаковича В.Б. установлена недоказанность  надлежащего исполнения бывшим руководителем должника  Пастернаковичем В.Б. обязанности по передаче документации  общества последующему руководителю должника Гнатюку М.Р. и  конкурсному управляющему Матвеевой Е.Н. (определение суда первой  инстанции от 15.03.2013). При рассмотрении указанного заявления суд  также признал ненадлежащим доказательством передачи документов  акт приема-передачи от 09.11.2010, по которому документы общества  якобы переданы Пастернаковичем В.Б. Гнатюку М.Р.\nС указанными выводами согласился арбитражный суд округа.\nНормы права применены судами правильно.\nДовод кассационной жалобы о том, что определение суда  от 15.03.2015 не может иметь преюдициального значения по смыслу  части 2 статьи\n69\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является ошибочным. Заявителем не учтено, что в рамках  дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению различные  обособленные споры. В данном случае именно неисполнение  Пастернаковичем В.Б. судебного акта, вынесенного при рассмотрении  такого обособленного спора, фактически послужило основанием для  обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении  Пастернаковича В.Б. к субсидиарной ответственности.\nИные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.\nДоводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Пастернаковичу Вадиму Борисовичу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Северо-Западная Строительная Компания\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГП ВО \"Вологдатехинвентаризация\"\n(подробнее)\nк/у Игнашов А. Н.\n(подробнее)\nНотариус Фартушева В. Н.\n(подробнее)\nНП \"Межрегиональный центр арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nНП \"СГАУ\"\n(подробнее)\nНП СРО \"Сибирский центр экспертов антикризисного управления\"\n(подробнее)\nОАО \"Страховая компания МСК\"\n(подробнее)\nООО \"Агентство недвижимости \"Инсайд\"\n(подробнее)\nООО \"Агентство недвижимости \"ИНСАЙД\"\n(подробнее)\nООО \"АН \"Инсайд\"\n(подробнее)\nООО \"Вологодское специальное строительно-монтажное управление\"(Смирнов В. В.)\n(подробнее)\nООО \"Вологодское специальное строительно-монтажное управление\" Смирнов В. В., К/у\n(подробнее)\nООО \"ВолСпецСМУ\", к/у Смирнов Вадим Владимирович\n(подробнее)\nООО \"Индау\"\n(подробнее)\nООО \"Лаборатория судебных экспертиз\"\n(подробнее)\nООО \"Юридическое агентство \"Авантаж\"\n(подробнее)\nОСП по г. Вологде №1 УФССП по Вологодской области\n(подробнее)\nСОАУ НП \"Сибирская гильдия антикризисных управляющих\"\n(подробнее)\nСУ при УВДД по г. Вологде\n(подробнее)\nСУ при УВД по Ярославской области\n(подробнее)\nУМВД России по г. Вологде Следственное Управление\n(подробнее)\nУправление ГИБДД УВД по ВО\n(подробнее)\nУправление Гостехнадзора по ВО\n(подробнее)\nУправление Министерства юстиции РФ по Вологодской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.\n(подробнее)\nУправление федеральной службы судебных приставов по Вологодской области\n(подробнее)\nУправление ФНС России по Вологодской области\n(подробнее)\nФедеральный арбитражный суд Северо-Западного округа\n(подробнее)\nСудьи дела:\nБукина И.А. (судья)"
    }
  ]
}