{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2110480",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-5001\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Нордстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области\nот 30.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 23.12.2021 по делу № А42-3583/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой»\n(далее - истец, общество) к Мурманскому муниципальному бюджетному\nучреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - управление) о\nпризнании незаконным отказа от договора от 17.03.2018 № 08-01/032018/0090,\nвозложении на управление обязанности внести соответствующие изменения в\nкарточку договора,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 23.12.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществом (подрядчик) и\nуправлением (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме заключен\nдоговор от 17.03.2018 № 08-01/032018/0090 на содержание городских\nтерриторий города Мурманска с 01.04.2018 до 31.12.2020.\nУправлением в период действия договора обществу выданы предписания\nот 08.09.2020 № 09-07/4749, от 15.09.2020 № 09-07/4896, от 16.09.2020 № 09-\n07/4928, от 21.09.2020 № 09-07/5005, от 24.09.2020 № 09-07/5078 об устранении\nнарушений, возникших в ходе исполнения договора.\nПредписания от 08.09.2020, 16.09.2020, 21.09.2020 и 24.09.2020\nобществом не исполнены, предписание от 15.09.2020 исполнено с нарушением\nустановленного срока.\nСсылаясь на систематическое неисполнение требований заказчика об\nустранении недостатков, допущенных при исполнении договора, заказчиком\n21.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от договора.\nНе согласившись с решением управления, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nРассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального\nзакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения\nискового требования, с чем согласились суды апелляционной инстанции и\nокруга.\nСудебные инстанции исходили из недоказанности обществом\nнадлежащего выполнения работ в установленный договором срок, указав, что в\nназначенный срок требования заказчика об устранении выявленных\nнедостатков не устранены.\n\n3\nУстановив указанные обстоятельства, суды признали отказ заказчика от\nдоговора законным, отказав в удовлетворении исковых требований.\nСсылка общества на судебные акты по делу № А42-10819/2020 в\nобоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами\nединообразия в толковании и применении норм материального права с учетом\nобстоятельств настоящего спора.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую\nправовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных\nобстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}